Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Часть 4: Ещё раз против траста!

Здравствуйте, коллеги!

Продолжаю читать Пленум, останавливаясь на интересном. Сегодня решил остановиться на абзаце 2 пункта 74.

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

Специально, заметьте, подчёркнуто. Почему? У нас же в ГК – либерализация (во всяком случае, в статье 168 – точно):«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего».

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Теперь для сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, оспоримость – общее правило, вместо ничтожности. Исключения – смотри в законе. Обращаю внимание – в законе, только в законе и нигде кроме закона! На худой конец, есть пункт 2 статьи 168 – но и в этом случае сделка должна нарушать требования как минимум «иного правового акта»:

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

И вдруг – пункт 74 Пленума с его изумительной по уровню конкретизации формулировкой «условия … противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств» в качестве основания для ничтожности — даже если в законе прямого указания на ничтожность такой сделки нет!

Почему? И совершенно конкретный пример с доверительным управлением, где, вроде бы, совершенно безобидная ситуация. Ну договорились стороны о переходе имущества к доверительному управляющему по истечении срока действия договора – что в этом ужасного? Запрета ведь нет – а что не запрещено, то, вроде как, разрешено? Сверх того: есть же диспозитивный пункт 3 статьи 1024 ГК РФ:

3. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Что же так напугало? Почему нужно было непременно подчеркнуть невозможность перехода права собственности к доверительному управляющему? И почему лично я с тем, что сделал Пленум, при всей кажущейся нелогичности, согласен и солидарен?

Давайте вспомним — теперь уже как историю — Указ Президента РФ № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 года. Который предусматривал введение в России этого понятия и широкомасштабную (формально — временную) передачу государственного имущества «в траст» предпринимателям.

ГК РФ ещё не было, даже части первой. Норм о договоре доверительного управления – тем более. В стране — разброд и шатание. На англо-американцев заглядывались как на успешных старших товарищей. Искали – чего бы такого у них подсмотреть, чтобы самим стать успешными.

— Смотрите: у них есть такая штука – траст! Может, нам тоже? Пересадить, так сказать, на отечественную почву?

И пересадили. Саженец вот только попался ядовитый. Потому что чужеродный.

В чём суть «доверительной собственности» — она же «траст»? В том, что имущество передаётся в собственность (подчеркну – именно в собственность) так называемому «доверительному собственнику». Функции его, в принципе, схожи с функциями нашего доверительного управляющего, он так же должен использовать полученное имущество в интересах указанного в договоре выгодоприобретателя, но титул – совершенно другой.

Для англосаксонской правовой системы – ничего страшного. Потому что в неё заранее встроено противоядие, защищающее от злоупотреблений со стороны «доверительного собственника» — в виде концепции расщеплённой собственности. Передал право собственности частично – а частично оставил себе. И он собственник, и ты собственник – в нужных тебе ключевых правомочиях. Да и договорные ограничения для собственника в той системе права – в порядке вещей. Но не в нашей! У нас не может быть двух прав собственности на одну вещь (общая собственность потому так и называется, что сособственники имеют одно право на всех). Либо ты – собственник, со всем набором правомочий, либо нет. «Чуть-чуть беременным» быть не получится. В этом плане англосаксонская и континентальная системы права совершенно чужды друг другу, словно жители двух планет с принципиально разной биохимией.

А теперь представьте: если бы упомянутый указ начал широко применяться. В рамках нашей правовой системы «временное» право собственности с урезанными правомочиями – нонсенс. Если бы государственное имущество действительно раздали «в траст», «доверительные собственники» сделались бы собственниками настоящими и полноправными.

Дальше – вспоминаем 1990-е – ожидаемая цепочка перепродаж, расхищения и тому подобного. Все создававшиеся столетиями способы защиты интересов истинного собственника остались там, откуда выдернули «траст» — в системе англо-американского права: в нашей их не было. А при отсутствии «противоядия», никакая приватизация (указ о государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий, кстати, был принят в тот же день, 24 декабря 1993 года) уже не понадобилась бы. Россию просто порвали бы в клочья при дележе.

В тот момент здравомыслящие юристы (не будем называть фамилий), без преувеличения, спасли страну. Очень быстро была принята и введена в действие часть первая ГК РФ, куда – не дожидаясь второй – сразу же включили нужные положения (пункт 4 статьи 209):

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Указ формально не отменяли, но смысла в нём больше не было. Вместо «доверительной собственности», вещной по природе, пришло обязательственное «доверительное управление», логичное и естественное для континентальной правовой системы.

А сейчас те же самые люди, которые предотвратили катастрофу в 1990-е, готовили Пленум. И они точно знают, что ни траста, ни чего-либо его напоминающего, в России быть не должно.

Вот и вся загадка пункта 74.