За оптимизацию бизнес-процесса заплатит директор

И вновь о любимом – о взыскании убытков с директора! На днях просматривала судебную практику по вопросу взыскания убытков с директоров на предмет выявления интересных оснований. Внимание привлекло дело о том, как директор выдавал беспроцентные займы своим подконтрольным компаниям. Не скажу, что дело уникальное или что судом было высказано неординарное мнение. Однако фактические обстоятельства в очередной раз натолкнули на мысль, что зачастую бизнес ведется на панибратских отношениях, директор беспрекословно выполняет все указания собственников, а в случае конфликта – директор может поплатиться за выполнение чужих указаний.

Также можете почитать об ответственности директора ООО.

Позиция директора в данном деле сводилась к следующим доводам:

1. Займодавец и заемщик являлись взаимосвязанными организациями с единым руководством и бухгалтерией,
2. Полученные заемщиком денежные средства расходовались в том числе на выплату заработной платы работникам займодавца и на выплату вышедшему мажоритарному участнику компании-займодавца,
3. Выдача беспроцентных займов совершалась с ведома и согласия участников общества.

По сути дела, директор выдавал займы подконтрольному юридическому лицу, затем это юрлицо перечисляло денежные средства на карточный счет самого директора. Свои действия директор мотивировал тем, что такая схема применялась им для налоговой оптимизации бизнес-процесса. К сожалению, в суде директор не смог представить экономической целесообразности своих действий, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Не смог он представить и доказательств того, что о выдаче 22 займов на общую сумму 13 920 000 знали собственники бизнеса. Возможно, на ежегодном общем собрании участников ООО директор также не раскрывал сведения о заключенных сделках, в совершении которых имелась его заинтересованность.

Если бы директор был более дальновидным в ситуации наличия конфликта интересов, то он мог бы обезопасить себя от взыскания убытков, например, следующими действиями:

1. Заключил бы процентные договоры займа,
2. Привел бы экономическое обоснование своих действий,
3. Обосновал бы свою добросовестность с указанием причин возникновения убытков не по его вине (например, неблагоприятная рыночная конъектура и т. д.),
4. Раскрыл бы сведения о заключении крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется его заинтересованность, на общем собрании участников с целью одобрения участниками (это могло бы, например, помочь достигнуть понимание сторон либо спровоцировало бы подачу иска на более раннем этапе вывода денежных средств),
5. Позаботился бы о получении письменных доказательств о том, что участники ООО одобряют действия директора (например, переписка по e-mail), или что после обналичивания денежные средства тратятся на нужды компании-заемщика,
6. Предпринял бы действия по принудительному взысканию денежных средств с компании-заемщика.

Смотрите также подборку судебной практики по взысканию убытков с директора.

Также директор мог более эффективно использовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом:

1. Директор утверждал, что компании являлись взаимосвязанными, но доказательств этому не привел,
2. Довод о ведении общей бухгалтерии остался лишь пояснением без привязки к фактическим обстоятельствам,
3. Также ответчик не воспользовался правом на истребование документации у компании-займодавца, которая могла бы подтвердить его позицию,
4. Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе экономической или бухгалтерской, директор-ответчик не заявлял.

Вывод из приведенного дела таков, что директор должен не только осуществлять свою деятельность разумно и добросовестно, но и, по возможности, собирать и хранить доказательства на случай возникновения конфликтной ситуации с участниками компании.