Расходы в спорах о кадастровой стоимости: почему истец не всегда может рассчитывать на их возмещение

Спасибо за статью. Нам в расходах отказали со следующей фрмулировкой:

"Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на  заявителя."

Спасибо за комментарий и пример из личной практики! Это как раз тот самый случай, когда считается, что заявитель всего лишь реализует свое право на пересмотр стоимости, а ответчик не выдвигает возражений. 

Практики пока мало, обжаловать конечно не будем. Но еще висят два дела, назначена судебная экспертиза. Заказчик ершистый, этот может и обжаловать.

Удачи! Суды первой инстанции иногда все же принимают противоположное решение) Так что небольшая вероятность есть, особенно если ответчик потом обжаловать не пойдет.

В продолжение к сказанному, пример: решение ВС Республики Мордовия №3-13/2015 3А-10/2015 от 09.11.2015 г.

в котором кроме того были представлены письменные возражения административного ответчика, утвердившего кадастр.стоимость, в котором выразили несогласие с отчетом оценщика и установленной им рыночной ценой.

Суд. расходы понес админ.истец со ссылкой на тот самый пункт 31 Постановления Пленума ВС.

Спасибо за дополнение и приведенный пример!

Вопрос: Если ЮЛ обращается в суд с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то это означает, что комиссия при Управлении Росреестра отказала в удовлетворении аналогичного заявления, т.е. фактически имеет место быть, что привлеченное заинтересованное лицо (абз.3 п.31 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 г. №28) оспаривает право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Если бы не оспаривалось, т.е. было бы положительное решение комиссии, то и суда бы не было???

Спасибо за вопрос!

Прошу прощения, комментарий только увидела, потерялся.

Значение имеют два момента.

Во-первых, заинтересованное лицо в терминологии Постановления № 28 — это не заинтересованное лицо в привычном процессуальном понимании (о котором, например, идет речь в ст. 47 КАС РФ — "лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты"). В пункте 6 постановления № 28 таких субъектов называют "иные лица, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда", но не "заинтересованные лица".

Объясняется это тем, что "заинтересованное лицо" по прежней терминологии, действовавшей до 15 сентября 2015 года в спорах о кадастровой стоимости — это ответчик (теперь — административный ответчик). В абз. 3 п. 31 постановления речь идет именно о нем. Комиссия при этом не является ответчиком в делах об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (п. 6 постановления № 28). А значит, ее возражения не могут являться основаниями для возложения судебных расходов на ответчика по правилам п. 31.  

Во-вторых, в п. 31 постановления № 28 идет речь о судебных расходах, а значит, и о возражениях, заявленных именно на судебной, а не досудебной стадии.

Поэтому, к сожалению, попытка такого толкования, на мой взгляд, вряд ли будет успешной.  

Мария, спасибо большое за обзор - емко и четко. Сама по себе практика, конечно, печальная: не обжаловал кадастровую стоимость - несешь лишние расходы, обжаловал - и тоже расходы, пусть и разовые, но немаленькие на круг. 

Софья, спасибо! )) Да, расходы могут быть немаленькие, особенно если юрист не штатный работник. Плюс судебная экспертиза. 

Мария, спасибо за статью.

насколько на ваш взгляд законно / конституционно разъяснение верховного суда об отказе в расходах, если никто не возражал.

ведь это не заявитель виноват, что государство установило такой порядок -  получи оценку. получи экспертизу оценки, заплати за это деньги, потом еще в суд пойди заплати госпошлину и найми юриста.

vlan, спасибо за комментарий!

Можно найти доводы как «за», так и «против» такой позиции. На первый взгляд, такое разъяснение несправедливо, т.к. орган, утвердивший кадастровую стоимость, должен отвечать за свои действия, за результаты оценки, в том числе, путем несения расходов. Тем более, разъяснение Пленума не просто поясняет спорный момент, а совершенно иным образом поворачивает применение общего правила.  Но если вспомнить, что оценка носит массовый характер, вследствие чего не может учесть особенностей каждого объекта недвижимости (это и является причиной того, что закон предоставляет возможность установить другую стоимость, предоставив индивидуализированный отчет по объекту) — то такая позиция уже не кажется нелогичной и незаконной.

Вопрос же об экономической целесообразности оспаривания решает каждый субъект самостоятельно. При этом, конечно, приходится учитывать и затраты, включая судебные расходы, которые пока возмещаются именно так, как сказал ВС РФ.

Мария, я пока нахожу только доводы против такой позиции. Как вы верно заметили - это несправедливо, а следовательно и незаконно. Верховный суд все-таки не может создавать новых норм права, а в данном случае он именно это и сделал. И потом, если государство не будет нести никакой ответственности за взятую с потолка кадастровую стоимость, то оно и дальше будет этим пользоваться, при каждой новой кадастровой оценке.

Сообщение от vlan

«если государство не будет нести никакой ответственности за взятую с потолка кадастровую стоимость»

Согласна, у меня такое чувство, что именно такая безответственность - "освобождение от суд.расходов" - позволяет комиссии давать необоснованные отказы в установлении рыночной цены по заявлениям, т.к. до недавнего времени практика рассмотрения таких заявления была более положительная для заявителей. Сейчас ситуация в корне поменялась. Что же случилось, что качество работы оценщиков, экспертов, дающих положительные заключения, резко ухудшилось? :)
Заявители стараются не оспаривать решения комиссии, а по причине ускорения получения результата подвать в суд исковые об установлении рыночной цены, а не об оспаривании, т.к. в последнем случае опять нужно будет рассматирвать вопрос в комиссии.

vlan, вопросы соотношения разъяснений права и нормотворчества и о тонкой грани между ними, а также о законности и справедливости — темы для отдельных дискуссий, причем не только в отношении вопросов кадастровой стоимости :) 

Понимаю Вашу позицию. Но в конкретном случае — работаем с тем, что есть. "Предупрежден — значит, вооружен", руководствуясь этим принципом обзор и писала: с расчетом на то, что кому-то поможет в работе своевременное понимание реальной ситуации и сложившейся практики.

На мой взгляд, не может быть в данном вопросе доводов "за".

Деятельность оценщиков застрахована, и если наше государство по их вине понесло расходы, т.к. кадастровая стоимость устанавливается наугад, массово, то никто не мешает потом регрессом вчинять иски оценщикам.

В практике уже встречались попытки взыскать с оценщиков убытки даже при признании недостоверной оценки конкретного объекта, но ВС РФ поддержал оценщиков (можно посмотреть здесь). Что уж говорить о массовой оценке, которая изначально предполагает возможность дальнейшего изменения цены.  

Информативно, спасибо

спасибо

Спасибо за статью!

Спасибо всем за отклики!:)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (cт 9, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

boywlad, спасибо за важное дополнение!

Думаю, это не изменит общей концепции возмещения расходов (которая кратко представлена в таблице). То есть при оспаривании кадастровой стоимости путем установления в размере рыночной, при отсутствии возражений, расходы на подготовку отчета все равно возмещаться не будут. 

Однако для других случаев оспаривания, когда возмещение расходов предполагается, это, конечно, принципиально меняет ситуацию. Ключевая мысль — в том, что теперь эти расходы тоже подпадают в состав судебных издержек. Прежний же подход базировался на утверждении, что затраты досудебной стадии не являются судебными расходами. Это общее правило распространялось и на споры по кадастровой стоимости, о чем писала Федеральная кадастровая палата со ссылкой на ВАС РФ:  

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: анализ документов, содействие в поиске организации, уполномоченной на осуществление работ по определению рыночной стоимости, подготовка проекта договора оказания услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и согласование его с уполномоченной организацией, контроль уполномоченной организации за исполнением договора не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.
Позиция судов о том, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с органа кадастрового учета, изложена в материалах судебной практики: определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 N ВАС-3765/14 по делу N А76-4410/2013, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу N А27-12960/12, постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2013 N Ф09-12626/13, постановлении ФАС Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-13891/13 по делу N А76-2855/2013, по делу N А76-4410/2013 и др.

(Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23.09.2014 № 05-1525-ВГ "Об изменении подведомственности, подсудности споров по определению кадастровой стоимости, а также о распределении судебных расходов")

На мой взгляд, именно такой смысл "зашит" в этом пункте. В ином случае он противоречит позиции постановления № 28. Но не исключено, что будут попытки иного толкования этого пункта :)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. N 20-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 111, ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 247 И ПУНКТА 2 ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 248 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Н.Б. СЛОБОДЯНИК И ФЕДЕРАЛЬНОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.