Когда обеспечительные меры в арбитраже оборачиваются против их инициатора

Поддержу тематику разбора актов Верховного суда, предложив вашему вниманию, уважаемые коллеги, еще одно из «свежих» Определений ВС РФ, которым поставлена точка в споре по вопросу о компенсации в связи с применением по требованию проигравшей в конечном итоге судебные баталии стороны обеспечительных мер, тормозящих исполнение судебного акта в пользу «победителя».

Арбитражное дело № А53-1835/2015 по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ОАО «РОСИФ» рассматривалось в АС Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, АС Северо-Кавказского округа и, в конечном итоге, добралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая и вынесла Определение № 308-ЭС15-18503 от 6 мая 2016 г.

Рассматриваемое дело – отголосок другой, основной, истории, поэтому стоит начать именно с нее.

Согласно находящимся в открытом доступе документам по делу № А53-29109/2012 более трех с половиной лет назад банк подал иск к заемщику ОАО «Гранит» об обращении взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости и права аренды земельного участка). В свою очередь ОАО «Гранит» предъявило встречные требования о признании договоров об ипотеке недействительными. Позднее в конфликт вмешался и акционер ОАО «Гранит» ОАО «РОСИФ», заявивший в рамках дела № А53-4680/2013 иск к банку и обществу – также о признании ипотеки недействительной. При этом были заявлены требования о применении обеспечительных мер, ограничивающих реализацию заложенного имущества до конца рассмотрения дел.

В конечном счете удовлетворены были притязания банка, однако за счет обеспечительных мер (установленных судами в тот период, когда точка в череде обжалований еще не была поставлена) возможность реализовать недвижимость была заморожена на 9 месяцев. Как следствие, банк вновь обратился в суд в надежде на выплату соразмерной компенсации согласно ст. 98 АПК РФ. Суд первой инстанции банку полностью отказал; решение устояло и в апелляции, и в кассации.

«Отказывая в иске, суды сочли, что само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований общества «РОСИФ», в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности общества «РОСИФ» и направленности его действий на причинение убытков банку».

Кроме этого, суды обратили внимание на то, что когда обеспечительные меры были сняты, очередь желающих купить недвижимость не образовалась: торги дважды признавались несостоявшимися, в конечном итоге банк оставил помещение за собой.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты по делу и сформулировала собственное решение по существу спора, присудив банку компенсацию в том объеме, в каком банк того просил (1 000 000 руб.).

Основные аргументы судей ВС РФ:

• Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий
• правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
• В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации
• в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица
• суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего

В указанной истории ответчик не смог предоставить заслуживающих, по мнению коллегии ВС РФ, аргументов к снижению суммы компенсации; суд же расчет истца посчитал разумным и справедливым (сумма компенсации за 9 месяцев действия обеспечительных мер составила 0,55% от стоимости заложенной недвижимости).

Довод ответчика о том, что компенсацию выплачивать не надо, поскольку объект не вызвал ажиотажа на рынке, дважды торги не состоялись из-за отсутствия заявок, а потом банк оставил помещения за собой, ВС РФ также отверг и напомнил ответчику (и нижестоящим инстанциям) о том, что залогодержатель приобретает собственность на заложенное имущество не бесплатно, а по цене, определенной в соответствии с законодательством, которая не может отличаться от начальной продажной цены на первых торгах в меньшую сторону, но не более чем на 25 процентов.

Мне кажется, на данное Определение ВС РФ следует обратить внимание любителям затягивания арбитражных разбирательств и помнить о том, что за подобные затягивания, может статься, придется отвечать рублем.