Накануне Нового года ФНС поделилась очередным, достаточно объемным обзором судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией. Данный обзор местами весьма интересен и познавателен, поэтому смею предложить вам, уважаемые коллеги, концентрированный «обзор Обзора».
Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2015) был доведен до нижестоящих органов письмом ФНС от 30 декабря 2015 г. № ГД-4-14/23321@.
Структурно Обзор представляет собою ответы на три вопроса, внутри каждого – несколько историй из судебной практики.
1.1. Если на регистрацию поданы документы, напечатанные с двух сторон, отказ в регистрации правомерен (причем документы – любые. В описанной в Обзоре ситуации основанием для отказа была подача на регистрацию напечатанного с двух сторон листа протокола собрания учредителей ООО). Опорное дело: №А41-5816/15. Уровень обжалования – до кассации включительно.
Комментарий: собственно, сколько раз твердили миру, в том числе, на информационных щитах в налоговых. Не стоит экономить на бумаге!
1.2. Указания кода ОКВЭД, содержащего менее 4 цифровых знаков, при регистрации ведет к правомерному отказу. Причем не важно, все ли ОКВЭДы указаны трехзначные или они перемешаны с более конкретизированными (в конкретной истории из Обзора несостоявшийся ИП указал в заявлении в перечне из 20 дополнительных ОКВЭДов 7 трехзначных кодов). Опорное дело: №А53-12231/2015. Уровень обжалования — до апелляции включительно.
Комментарий: видимо, есть еще заявители, не знакомые с Регфорумом. А ведь все давно уже написано о том, как указывать ОКВЭДы!
1.3. При подаче документов на регистрацию в форме электронных, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, в ситуации, когда заявителем является ЕИО организации, из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (в конкретной ситуации одним из регистрируемых изменений была смена ЕИО. Заявитель – новый ЕИО – воспользовался своей ЭЦП, из ключа которой его связь с ООО не следовала). Опорное дело: №А45-11584/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.
Комментарий: собственно, об этом тоже на Регфоруме уже писали — еще осенью — в публикации о смене ЕИО через интернет.
1.4. Подача заявления на регистрацию изменений в учредительные документы организации без приведения наименования в соответствие с изменениями ГК от 1 сентября 2014 г. (если такое приведение необходимо) – прямой путь к отказу (в конкретной истории изменения вносились в Устав ОАО, которое пытались сохранить именно в виде «ОАО»). Опорное дело – №А07-4694/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.
1.5. Сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе в ЕГРЮЛ не вносятся (т.е. отказ в их внесении — законный). Опорное дело: №А70-14746/2014.
1.6. Наименование ООО, включающее в себя слово «ГосРегистрация», противоречит общественным интересам, вводит потребителей в заблуждение, создает недопустимые конкурентные преимущества за счет использования ассоциации с государством. Как следствие, зарегистрировать ООО с таким названием, не получится. Опорное дело: №А40-195593/2014. Уровень обжалования – до кассации включительно, в настоящий момент обществом жалоба направлена в ВС в надежде на вторую кассацию.
Комментарий: конечно, заманчиво зарегистрировать регерскую компанию с таким названием, как в описанной истории. Но заманчиво именно по тем же самым причинам, по которым зарегистрировать не дали.
1.7. Наименование компании с использованием амперсанда (&) — не противоречит законодательству, а значит, отказ в регистрации незаконный. Номер дела в Обзоре, к сожалению, не указан (суд – АС Оренбургской области).
При рассмотрении данного дела суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в словарно-справочной литературе, находящейся в общем доступе в сети Интернет, согласно которой амперсанд (англ. Ampersand) является графическим сокращением латинского союза (et — и), используемым в научных и технических текстах для обозначения логической операции "и", широко используется в языках программирования; в полиграфии амперсанд — специальный символ (&), обозначающий союз "и". Символ является видоизмененной лигатурой латинских букв "et", что по-латыни означает "и" ("and per se and")….
При этом суды пришли к выводу, что:
в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания; амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.
1.8. Третье лицо, в том числе, кредитор организации, в том числе, кредитор конкурсный, не уполномочено обжаловать отказ в регистрации, вынесенный в адрес своего должника, поскольку такой отказ кредитора не касается и напрямую его права не нарушает. Опорное дело: №А84-1013/2014. Уровень обжалования – до кассации включительно.
2.1. Гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости (в конкретной истории управляющая компания пыталась обжаловать решение о гос.регистрации ТСЖ жильцами, которые хотели изменить порядок управления многоквартирным домом). Опорное дело: №А19-2795/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.
2.2. Если налоговая зарегистрировала юридическое лицо, нарушившее требования к наименованию, а после предложила его поменять – налоговая действовала правомерно.
Фактические обстоятельства опорного дела №А43-26128/2014 достойны, мне кажется, подробного описания.
Было зарегистрировано ООО «Д. РОС» — регистрация прошла, дополнительных документов, подтверждающих право на использование слова «РОС» компания при регистрации не представила, а налоговая – не потребовала А потом подумала – и запросила, спустя 3 месяца. ООО требование налоговой не исполнила, государственный орган вышел в суд с заявлением об обязании общества название сменить. ООО название изменило, но пыталось обжаловать первоначальное решение о регистрации и взыскать с налоговой ущерб. Суд счел, что отказ в регистрации в связи с нарушением требований к наименованию – это право, а не обязанность регистрирующего органа. А вот заявитель, напротив, обязан обеспечить предоставление достоверной и полной информации при регистрации, а он этого в рассматриваемой ситуации не сделал.
Комментарий: в свое время мое внимание привлекло другое судебное дело – оно не фигурирует в Обзоре, но, мне кажется, его упоминание будет уместным – №А65-11470/2015. Налоговая вначале зарегистрировала переезд компании на адрес управляющей компании, который оказался массовым адрес, а потом, получив сигнал от местной налоговой, обратилась в УФНС по региону, которая запись о переезде отменила и вернула компанию «на родину». Организация обратилась с обжалованием действий регистрирующего органа в суд, но безуспешно.
Вывод: даже если регистрация прошла в ситуации сомнительной, не факт, что потом все не вернется на круги своя.
2.3. Поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
В опорное дело №А44-1888/2011 тем, кому оно с профессиональной точки зрения интересно, советую вникать в первоисточнике: история запутанная, нарушения сроков внесения записи о ликвидации, с одной стороны, имели место, однако «поймать» момент для обжалования заявителю не удалось.
2.4. Для того, чтобы отменить ликвидацию в связи с недостоверностью сведений, указанных в ликвидационном балансе, необходимо доказать, что ликвидатору было точно известно об обязательствах юридического лица, но он их в баланс не включил.
Опорное дело: №А67-1865/2015. Была инициирована процедура ликвидации общества. После размещения в «Вестнике» сообщения о ликвидации в адрес общества было направлено письмо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города с требованием о возвращении субсидии в связи с указанием в анкете на получение субсидии недостоверных данных. Ликвидатор направил Департаменту встречное письмо с просьбой указать, что именно было не так в анкете, Департамент, в свою очередь, с ответом не спешил и направил разъяснения только через месяц – когда общества уже не было. При таких условиях суд счел, что ликвидатор предпринял все необходимые меры для установления наличия обязательства, а вот Департаменту надлежало быть расторопнее.
2.5. Залог доли в ООО не дает права его держателю влиять на принятие решений по вопросу управления обществом, равно как не дает права обжаловать регистрационные действия, осуществленные в результате реализации таких решений. В опорном деле №А56-7414/2015 истец продал свою долю в ООО, сохранив на нее право залога до полной оплаты. Новый участник общества назначил нового директора, что не понравилось залогодержателю. Последний пытался обжаловать регистрационные действия, но безуспешно.
3.1. Признание индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом не попадает под регулирование ст. 216 Закона о банкротстве и не препятствует повторной регистрации в таком статусе до истечения срока запрета на регистрацию, установленного ст. 216 Закона о банкротстве.
Опорное дело: №А07-6175/2014. Уровень обжалования – до кассации включительно.
Комментарий: ст. 216 Закона о банкротстве «Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом» не позволяет бывшему ИП, прекратившему деятельность по причине банкротства, снова зарегистрироваться в таком статусе в течение 5 лет (на момент рассмотрения дела, о котором идет речь, этот срок составлял один год). Для ИП-главы крестьянского (фермерского) хозяйства такого запрета не предусмотрено (ст. 223 Закона о банкротстве – последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом не содержит подобного срока «ожидания» перед повторной регистрацией). Суд кассационной инстанции (а до него – суд первой инстанции) счел, что ст. 216 Закона о банкротстве расширительному толкованию не подлежит.
3.2. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.
Опорное дело: №А45-19060/2014. Уровень обжалования – до кассации включительно.
Комментарий: история стандартная и на Регфоруме уже не раз проговоренная: директор хочет уйти, участники его желание саботируют, директор увольняется как работник, но из ЕГРЮЛ убрать сам себя не может в ситуации, когда нового директора никто не назначил. Тупик.
Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.
Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель. ...
Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом N 129-ФЗ и не носят экономического характера. ...
Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.
3.3. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Однако направления исполнительного листа в налоговую инспекцию недостаточно для регистрации изменений: заявление по соответствующей форме все равно необходимо.
Опорное дело: №А27-9382/2014. Отсудив долю в ООО, участник этой истории направил полученный исполнительный лист с сопроводительным письмом по почте в инспекцию. И получил отказ. Вопрос был передан на рассмотрение судебным органам, которые согласились с мнением инспекции о том, что помимо исполнительного листа необходимо заявление по форме 14001.
Комментарий: Интрига в том, что в изначальном решении суда и исполнительном листе обязанность осуществить действия по перерегистрации доли была возложена на бывшего ее владельца, а не на регистрирующий орган.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что П.А.И. не представлено доказательств принятия мер к понуждению С.А.С. к исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу №А27-9382/2014, а также сведений о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества иным способом во внесудебном порядке.
Мы на прошлой неделе проиграли дело по такому отказу: «должны указываться детальные адресные ориентиры объекта недвижимости, являющегося местом нахождения юридического лица», а именно «дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.).»
Хотя юр.лицо снимает несколько помещений, а собственник у здания один.Будем идти до ВС.
«Мы на прошлой неделе проиграли дело по такому отказу: «должны указываться детальные адресные ориентиры объекта недвижимости, являющегося местом нахождения юридического лица», а именно «дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.).»»
То ли вы уже писали об этой истории, то ли что-то знакомое попадалось в практике. Хотя с какой-то точки зрения налорги можно понять, они хотят знать максимально точно, где искать ЕИО. Вот собственник здания, я думаю, без вопросов мог был зарегиться только на нормер дома, а вот с арендатором кусочка здания сложнее. В любом случае, удачи вам!!
чем суд мотивировал вынесеенное решение? На прошлой неделе получили аналогичный отказ, но в случае с регистрацией юрилица собственника здания. Указывали только дом, т.к. все строение принадлежит одному лицу.
«в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания; амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.»
ну, знак интеграла, квадратного корня, тригонометрических и иных функций
тоже не являются буквенными символами какого-либо алфавита
и не имеют единого фонетического произношения
но также активно используются...
«но также активно используются...»
В названиях компаний?)
Не поленился, вбил в поисковик ЕГРЮЛ символы "?"; "?" - не нашло
а вот на обозначение sin есть, ОГРН: 1122468032521
«Не поленился, вбил в поисковик ЕГРЮЛ символы "?"; "?" - не нашло»
Мне кажется, не ищет поиск по одному такому знаку просто;) Так же как не ищет по одной букве)
«а вот на обозначение sin есть, ОГРН: 1122468032521»
Точнее сказать - было. Компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Что-то пошло косинусом, похоже.
1.3. ЕИО организации, из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица (в конкретной ситуации одним из регистрируемых изменений была смена ЕИО. Заявитель – новый ЕИО – воспользовался своей ЭЦП, из ключа которой его связь с ООО не следовала). Опорное дело: №А45-11584/2015. Уровень обжалования – до кассации включительно.
Полагаю, что судебное дело №А45-11584/2015 кривое, истец неверно выбрал способ защиты права.
В настоящее время участвую на стороне истца по 3-м судебным делам, в основу положено дело № А56-53398/2015, которое опровергает выводы суда по делу №А45-11584/2015.
Суд апелляционной инстанции по делу №А56-53398/2015 полагает, что при назначении нового руководителя ф/л возможно подписать личным ЭЦП ф/л при приложении решения или протокола подтверждающих возложение полномочий на нового руководителя.
Такой же позиции придерживается Минкомсвязи РФ.
Я делал запрос в Минкомсвязи РФ для формирования доказательственной базы по текущим судебным делам с ЭЦП. Министерство указало, что возможно подписать подписью УК и приложить документы, подтверждающие ее полномочия, без включения в ее сертификат ЭП сведения на другое юридическое лицо, на манер удостоверительной надписи (аналог позиции, что и по делу №А45-11584/2015).
Потому и добавили в обзор именно это дело, что в пользу налоговой
Почему за столько времени никто не исправил опечатку в названии публикации? Перессказ?
Ой, неужто так облапошилась? спасибо) вначале был другой заголовок, правила в последний момент, но это меня не извиняет)
Вот пример другой позиции арбитражного суда по уволенному генеральному диретору А39-1488/2014 - С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Спасибо за пример! Надо полагать, что выбор дела для Обзора - косвенный звоночек в пользу того, что озвученная в Обзоре позиция - именна та, которая нравится ФНС, за которую они будут бороться.
Не исключу, что в приведенном вами примере роль сыграл вот этот нюанс:
На основании протокола общего собрания участников Общества от 28.12.2010 № 8
Шарахов В.В. уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.
Потому что дальше по тексту суд рассуждает о том, что директор, мол, уволен еще 28.12.2010, а не в 2014, когда он обратился в Инспекцию. Т.е. вначале была сформулирована воля собрания участников и директор перестал быть директором, а потом что-то дало сбой. Хотя почему он еще сколько-то времени сдавал отчетность и т.п. - не очень понятно. Трудовые отношения, как представляется, в данном случае по сути продолжались, пусть и не оформленные надлежащим образом...в общем, мутная история ;)
Подозреваю также, что дело из Обзора попало в Обзор в связи с процитированными мною абзацами: мол, трудовые отношения - это одни яйца, а достоверность сведений в ЕГРЮЛ - другие.
Согласен с Вамшим мнение. наверно очень отвественный человек он, раз продолжал подавать документы от общества - прям мечта не читсых на руку учредителей)
