Без меня меня судили: анализ Постановления АС Центрального округа

В свое время я уже позволила себе пройтись по теме извещения (надлежащего и не очень) стороны об ее участии в арбитражном процессе (см. подробнее публикацию «Отсутствие писем из арбитражного суда – еще не доказательство неизвещения стороны»). Тема эта при всей ее кажущейся простоте раз за разом привлекает к себе внимание. Вот и сейчас попалось на глаза, на мой взгляд, весьма интересное Постановление АС Центрального округа по делу № А68-8410/2015 от 19 апреля 2016 г.

Вместо эпиграфа: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ).

Краткое содержание истории следующее:

Акционерное общество обратилось с иском к ИП о взыскании ущерба на скромную сумму в 13,5 тысяч рублей. Суд принял исковое заявление и рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке было направлено по почте на адрес ИП, указанный в выписке из ЕГРИП, а также размещено в сети Интернет. Направленное ответчику по домашнему адресу письмо с определением вернулось обратно в арбитражный суд с отметкой о невручении. Суд, однако, счел ответчика надлежащие извещенным, дело рассмотрел и вынес решение в пользу истца. Ответчик, во всяком случае, как он утверждает, узнал о том, что против него, собственно, было рассмотрено дело, уже после истечение срока на обжалование решения (по делам, рассмотренным по «упрощенке», данный срок сокращен и составляет 10 дней). ИП попробовал обратиться в апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако жалоба его рассмотрена не была. Попытка кассационного обжалования определения о возврате апелляционной жалобы результатов не принесла.

Отказывая заявителю кассационной жалобы, АС Центрального округа отметил, что

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что он физически не мог принять корреспонденцию, т.к. находился за границей, суд за уважительный не принял.

Сам по себе возврат судебного письма в связи с истечением срока хранения суд посчитал надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, сославшись на п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и традиционно указав, что арбитражные документы публикуются в открытом доступе, что означает свободу для ознакомления с ними всеми желающими.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети «Интернет».

И тут возникают, на мой взгляд, базовые вопросы о том, с какого момента я являюсь «лицом, участвующим в деле» (с момента, когда меня об этом реально известили или хотя бы предприняли несколько попыток известить, или с иного, формально сконструированного момента), и является ли справедливым и собственно правовым рассмотрение дела без меня (совсем без меня, о чем суд в курсе) через презумпцию извещения, предусмотренную в процитированном выше положении ст. 123 АПК?

С юридическими лицами все более-менее понятно: позиция законодателя давно и однозначно выражена и заключается в том, что юрлицо всегда доступно по адресу места нахождения, а если не доступно – то еще и рискует получить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса.

Но можно ли такой подход распространить на физических лиц, к которым относится и ИП, несмотря на свой предпринимательский статус?

Тем более, что в арбитражном процессе может быть «замешан» и физик без статуса ИП (например, в рамках корпоративного спора).

Нет норм, обязывающих физическое лицо постоянно находиться по месту регистрации (а если б и были, то нарушали бы право на свободу передвижения). Нет норм, обязывающих физическое лицо, покидающее на время место своего жительства, назначать порученца для контроля за содержимым почтового ящика (а ведь письма судебные хранятся на почте всего неделю!) и выдавать ему доверенность на посещение почтового отделения.

При нынешнем подходе получается, что любая достаточно кратковременная отлучка из дому – потенциальный проигранный процесс, о котором вы, возможно, и не узнаете до момента исполнения решения (особенно, если в подъезде нет консъержки, и по почтовым ящикам лазают малолетние хулиганы).

Конечно, есть еще публичное размещение судебных документов в сети Интернет. Но, как мне кажется, обязанность лица следить за судьбой дел со своим участием, должна возникать все-таки с момента, когда лицо о своем участие в процессе узнало.

Иначе остается один совет: начинать утро с проверки картотеки арбитражных дел по запросу со своей фамилией.

PS: Постановление АС Центрального округа прикрепляю.