Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре: обзор Пленума ВС РФ №7

Добрый день!

Мы продолжаем серию обзоров новых правовых позиций, закрепленных в Постановлении №7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Сегодняшний материал посвящен вопросам ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Публикация сделана во время сотрудничества с Lidings.

Общие основания ответственности за неисполнение обязательства в натуре

Установлен ряд критериев, при которых возможно удовлетворение иска кредитора о понуждении должника к реальному исполнению обязательства «в натуре», т.е. именно в том виде и именно таким образом, о которых договорились стороны в договоре.

Такими критериями являются – отсутствие прямого законодательного или договорного запрета, а также соответствие исполнения существу обязательства. Также при рассмотрении такого спора суд должен учесть, является ли такое исполнение объективно возможным.

Если для истца получение исполнения в натуре является единственным способом защиты своих прав и интересов (например, информация, являющаяся предметом сделки находится только у должника, или документацию правомочен изготовить только должник), то в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре не может быть отказано. Это положение защищает кредитора в тех случаях, когда альтернативные способы защиты прав (например, взыскание убытков) не могут защитить его в полной мере по причине особой значимости исполнения в натуре, в т. ч. уникальности создаваемой вещи или ее критично значимого эффекта для бизнес-планов кредитора (п. 22 Пленума).

С другой стороны, если исполнение обязательства объективно невозможно (например, гибель индивидуально-определенной вещи или введенный государством мораторий), в иске кредитору будет отказано. Это не распространятся на случаи, когда должник имеет возможности приобрести вещи, имеющие родовые признаки для передачи кредитору в рамках обязательства (п. 23 Пленума).

Соотношение исполнения обязательства в натуре и взыскания убытков

В случае, если исполнение обязательства в натуре должником объективно возможно, кредитор имеет широкий выбор мер воздействия. Он вправе как требовать исполнения в натуре, так и отказаться от принятия исполнения и заявить требование о взыскании убытков.

Одновременно, сам по себе выбор кредитора в пользу требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права требовать неустойки и убытков за нарушение обязательств (п. 24).

В ситуации, предусмотренной ст. 397 ГК, а именно в случаях, неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь кредитору, либо выполнить для него определенную работу или услугу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам. Это не лишает его возможности выбора из других способов защиты, например, взыскания убытков или передачи вещи (выполнения работы, услуги) в натуре.

Ранее суды часто отказывали в таких требованиях, поскольку видели в ст. 397 ГК РФ специальную норму, подлежащую применению по сделкам о передаче вещей (работ, услуг).

Также судом рассмотрена ситуация, когда спорная индивидуально-определенная вещ передана третьему лицу (например, в аренду). Установлено, что это не влияет на возможность рассмотрения иска, однако в этом случае третье лицо обязательно должно быть привлечено в дело.

В случае, если на момент предъявления иска такая вещь отсутствует у должника (утрачена им или погибла), истец имеет право лишь на взыскание убытков. Очевидно, что в противном случае не соблюдается критерий того, что выполнение присужденной обязанности о передачи вещи в натуре объективно возможно.

В случае множества кредиторов в обязательстве, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, чье обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить – тому, кто раньше предъявил иск о передаче вещи.

В случае же, если вещь уже передана одному из кредиторов, ее отобрание в пользу другого  невозможно.

Судебная неустойка

Особенно ценными разъяснениями для кредиторов, добивающихся исполнения в натуре, являются положения о судебной неустойке (астренте).

Судебная неустойка может быть возложена на должника с целью исполнения судебного решения об исполнении вещи в натуре (о передаче), а также о воздержании от совершения определенных действий и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (по негаторным искам).

Общий принцип ее назначения сформулирован таким образом: она призвана стимулировать должника и начисляется в таком размере, чтобы исполнение решения было очевидно более выгодным нежели неисполнение и, как результат, несение расходов на выплату судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не освобождает от исполнения судебного решения по существу и от ответственности за нарушение обязательства, при этом соглашение сторон об исключении судебной неустойки не допускается.

По вопросу соотношения судебной неустойки с убытками и процентами по ст. 395 ГК РФ установлены следующие разъяснения: она не поглощается убытками (т.е. взыскивается помимо них), одновременно начисление процентов по ст. 395 ГК на сумму присужденной неустойки. Это выглядит логичным в свете того, что судебная неустойка не начисляется на денежные обязательства (долги).

Судебная неустойка не применяется к публичным правоотношениям (административным спорам), а также трудовым, семейным и  спорам по поводу социального обеспечения.

Судебная неустойка налагается по заявлению истца на любой стадии процесса (в том числе в исполнительном производстве), суд выдает исполнительный лист на его взыскание, который подлежит исполнению. Невозможность взыскания прекращает начисление неустойки.

Важнейшей нормой является то, что суд не может отказать истцу в установлении судебной неустойки, и ее назначение в интересах взыскателя является обязанностью суда.

Выводы и рекомендации

В целом разъяснения ВС, сделанные в документе, предоставляют кредитору большую сфере защиты, включая возможность свободно выбирать между способами защиты в различных ситуациях.

Одновременно важным нововведением является установление института судебной неустойки и разъяснение порядка ее назначения.

Другие материалы по теме Пленума ВС РФ №7:

• Взыскание убытков при недобросовестном ведении переговоров и прекращении договора.
• Мартовские разъяснения Пленума ВС РФ: распределение бремени доказывания и применение астрента.
• Новый Пленум по ответственности за нарушение обязательств: чего ждали, что получили.