Новый Пленум по ответственности за нарушение обязательств: чего ждали, что получили

Добрый день, коллеги! 

Когда 15 марта Пленум Верховного Суда обсуждал проект нового постановления о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, юридическая общественность замерла в ожидании. Ещё бы: даже на таинственный смысл и загадочный порядок применения мертворождённой статьи 317.1. ГК РФ обещали пролить свет.

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

Забегая вперёд – не пролили. Ограничились констатацией факта, что

проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Весьма спорное утверждение, кстати.

Ну и вообще, после свершившихся масштабных изменений в ГК (особенно – с отдельными западными элементами) остро нужны были разъяснения.

И вот они, разъяснения, перед нами. Уже не проект. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Смотрим.

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков (пункты с 1 по 10)

В данном разделе, после скучного, но необходимого повторения вещей общеизвестных, встречаем развитие мысли, сформулированной в п.5 статьи 393 ГК РФ. Помните – здравый смысл и хозяйственная логика, воплощённые в законе? Насчёт того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен «с разумной степенью достоверности», а то и вовсе может определяться судом с учётом обстоятельств дела. Пленум шагает дальше и вводит новую презумпцию.  Если нарушение – налицо, вина – установлена или предполагается, размер убытков можно прикинуть примерно – чего не хватает? Верно: причинной связи. Вот её и будем теперь презюмировать (с возможностью опровержения, разумеется):

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Второе, на что обратил внимание – попытка конкретизировать, что же такое обстоятельства непреодолимой силы. Видимо, актуальность темы повысилась в последнее время. Очень понравилась вот эта фраза:

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Что-то вроде: «кто угодно бы… растерялся...». Интересно, как будет доказываться, что «любой»? Поголовным опросом?

Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1. ГК РФ), пункты с 11 по 14

В этом разделе тоже два интересных момента. Что первое приходит вам в голову при чтении статьи 393.1.? Только честно? Мне лично – какой эффективный способ взыскать кучу денег, в общем-то, на пустом месте. Я, наверное, испорчен – везде вижу лазейки для жуликов. Представьте: Пленум их тоже увидел! И хотя «добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются», презумпция эта также опровержима. Причём должник может доказать не только умысел (недобросовестность) кредитора, но и неразумность (неосторожность), содействовавшую увеличению размера убытков. Например, «должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ».

Второй интересный момент – в пункте 13 Постановления. Описана ситуация, когда первоначальный договор ещё не расторгнут, а замещающий – уже заключён. Скажем, нужно было  что-то срочно купить. Или сделать. И некогда было ждать расторжения. Так ведь часто бывает.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Но если первоначальный договор впоследствии прекращён из-за того самого нарушения, по причине которого срочно понадобилось совершение замещающей сделки – положения статьи 393.1. применимы, и убытки можно взыскать. Мне кажется, ценное разъяснение.

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1. ГК РФ (пункты с 15 по 18)

Как я ранее упоминал, институт этот в нашем праве весьма спорный. И последствия его введения могут быть более негативными, чем позитивными. В этой связи, всякое ограничение применения статьи 406.1. ГК я лично воспринимаю как положительный факт. И наоборот.

В плюс:

Сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

 И вот это:

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1. ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уменьшается риск произвола и жульничества.

Также в плюс – неплохая презумпция (п.17 Постановления). Если из соглашения неясно – идёт ли в нём речь о возмещении потерь или об ответственности за неисполнение обязательства, презюмируется, что всё-таки об ответственности. И положения статьи 406.1. не подлежат применению. Неплохой метод борьбы с туманными фразами «общего назначения» в договоре, на которых глаз часто не останавливается, и которые потом толкуются в выгодную автору договора сторону.

Минус – для физических лиц, в том числе - индивидуальных предпринимателей. Если даже статус ИП утрачен, возмещать потери по ранее заключённым соглашениям на основании статьи 406.1. придётся. Если же ИП умер, проблемы – у наследников:

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1. ГК РФ), пункты с 19 по 21

Ещё одна статья, в своё время вызвавшая у меня удивление. Вот уж где без разъяснений – никак! И вот, наконец-то: не всякое прекращение переговоров – основание для ответственности. Сначала докажите недобросовестность контрагента. (Даже пара примеров приведена: скажем, вёл переговоры только для того, чтобы получить коммерческую информацию или помешать заключению договора с третьим лицом.) При этом добросовестность сторон презюмируется. Кроме двух случаев, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 434.1. (помните: либо сторона обманывала другую, либо прервала переговоры внезапно и без разумного объяснения, так что другая сторона никак не могла этого ожидать). Здесь презумпция обратная – докажи добросовестность.

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре (пункты с 22 по 36)

В этом разделе много пунктов - по той причине, что пришлось разъяснять положения о так называемом «астренте». Так называемом – потому что нашли всё-таки русский термин (см. по этому поводу мою более раннюю статью): «судебная неустойка». Пленум определяет её как денежные средства, присуждаемые судом в пользу кредитора-взыскателя в случае неисполнения соответствующего судебного акта, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Что интересно: «судебная неустойка» построена по модели штрафной, при этом на сумму такой неустойки не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ:

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Надо полагать, эти следствия вытекают из природы основного обязательства: когда речь идёт об исполнении в натуре или о негаторном иске, основной предмет обязательства и присуждённые деньги – субстанции несмешиваемые. Не стоит также смешивать гражданско-правовые отношения со смежными:

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Немаловажная оговорка, надо заметить – она защищает суды от девятого вала мелких дрязг типа «он не выносит мусор – пусть заплатит».

Судебная неустойка в трактовке Пленума приобретает обязательный для суда характер. Если в статье 308.3. ГК РФ мы читаем «Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу…», то в п.31. Постановления Пленума – «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Правда, обязанность у суда возникает только при наличии соответствующего заявления истца (взыскателя), и размер судебной неустойки определяется судом «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Единственный установленный критерий – стимулирующего характера:

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), пункты с 37 по 59

Главной интригой в данном разделе были вовсе не разъяснения по применению положений статьи 395 ГК РФ. В отношении них ничего принципиально нового, кажется, не сказано. В основном, зафиксирован тот порядок, который определился с момента вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК: и насчёт дифференциации ставок по федеральным округам, и про случаи, когда подходящая ставка процента отсутствует (в частности, если кредитор иностранный – применяется ставка для федерального округа, где находится суд, рассматривающий дело), и так далее. Но ждали-то вовсе не этого! Разъяснения по порядку применения статьи 317.1. ГК, однако, из постановления убраны. Осталось одно, уже упоминавшееся. О том, что проценты по статье 317.1. ГК и проценты по статье 395 ГК имеют разную правовую природу. Во втором случае это – ответственность, а в первом – плата за пользование денежными средствами. (Честно сказать – не очень-то убедительно. Найдите десять реальных отличий!) Ну и, следовательно, «начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1. ГК РФ». Получается, можно взыскивать параллельно. Мне лично не кажется, что это удачное решение. Остаётся, правда, надежда, что статью 317.1. из Гражданского кодекса если не уберут, то как-то отредактируют. По хорошему, надо бы: зачем в кодексе нужна статья, условие о неприменении которой уже сделалось непременным атрибутом любого договора?

Неустойка (пункты с 60 по 68)

Ничего неожиданного. Есть отличный абзац для студентов: с классификацией – что такое неустойка зачётная, штрафная, исключительная и альтернативная. Неплохие разъяснения про соотношение основного обязательства и неустойки (пункты 66 – 68), особенно ценные для арендодателей и потребителей. В общем, частности.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ), пункты с 69 по 81

Вечно интересная тема. Но есть ли что-нибудь новенькое, что не сказано в своё время ещё ВАС РФ? Не поручусь за процессуальную часть (не силён), но в сфере материального права, пожалуй, нет. Интересны, правда, некоторые частности — пункты методического характера, посвящённые доказыванию обоснованности размера неустойки. И судам полезны, и сторонам. Вот, например:

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

И общий вывод, не новый, но правильный:

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключительные положения (пункты с 82 по 84)

Дьявол часто кроется в мелочах, а в нормативных актах – в переходных и заключительных положениях. Хотя Постановление Пленума формально и не носит нормативного характера, однако ведь все всё понимают… В общем, обязательно следует дочитать до конца. И обратить внимание, помимо перечня утрачивающих силу пунктов ранее принятых постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, на пункт 83:

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Теперь всё.

Спасибо за внимание!