ВС РФ о неисполнении денежного обязательства: что освобождает должника от ответственности

Коллеги, добрый день! Продолжаю серию обзоров правовых позиций, закрепленных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7). Сегодняшний пост посвящен общим вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства и факторам, которые освобождают должника от нее.

Общие основания ответственности за неисполнение денежного обязательства и порядок расчета процентов

Публикация сделана во время сотрудничества с Lidings.

Основания и размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящее время размер этих процентов определяется по формуле: «средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора». Такой порядок применятся с 1 июня 2015 года и вызвал в практике справедливые нарекания, касающиеся неудобности расчета и трудностей доказывания размера «среднего процента». Кроме того, низкие ставки по вкладам создавали стимулы для невозврата денег должниками: пользоваться деньгами своего контрагента стало заметно дешевле, чем брать кредит в банке. Госдума планирует фактически вернуться к прежнему положению, существовавшему до 01 июня 2015 года и установить, что проценты по ст. 395 ГК равны «ключевой ставке» ЦБ, которая сейчас выполняет функцию ставки рефинансирования. В настоящее время соответствующий законопроект № 720000 8 июня 2016 г. принят Госдумой во втором чтении. Предполагается, что изменения должны вступить в силу с 1 января 2017 года.

До указанного времени сохраняют свою актуальность разъяснения о порядке исчисления размера процентов по формуле «средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора». Источниками расчета ставки для определения процентов признается сайт и официальное печатное издание Банка России, в том числе в отношении ставок по вкладам в той иностранной валюте, в которой номинировано нарушенное обязательство.

Если публикации Банка России за определенный период отсутствуют, применяется ближайшая опубликованная ставка. Если же нет и таких публикаций, то источником для определения размера ставки является соответствующая справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора. Ставки для расчета определяются для федерального округа, являющегося местом нахождения кредитора на дату возникновения денежного обязательства, а если обязательство вытекает из деятельности филиала – для округа нахождения филиала. Если же кредитором является иностранное лицо, применяются ставки федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п.40 постановления № 7).

Освобождение должника от ответственности

Помимо разъяснений о порядке расчетов, Пленум установил важные основополагающие принципы применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов.

1. Такие проценты подлежат уплате только в отношении денежного обязательства, т.е. связанного с использованием денежных средств в качестве средства платежа.
2. Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, т.е. если оно денежное, закону безразлично, какое оно — из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д. (п. 37 постановления № 7).
3. Отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от уплаты процентов (п. 45 постановления № 7). Должник может быть освобожден от уплаты процентов лишь в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства (п. 47 постановления № 7).

В последнем случае речь идет о так называемой «просрочке кредитора» (статьи 405, 406 ГК РФ) — по сути, активном уклонении от принятия исполнения должника. Важным в разъяснении является то, что Верховный суд отнес непредоставление реквизитов счета к случаям просрочки кредитора. Тем самым, он закрепил правило о том, что наличие у должника реквизитов счета кредитора — проблема кредитора, и позаботиться о том, чтобы у должника была необходимая информация для платежа кредитора должен сам кредитор. В случае, если кредитор не обеспечивает должника необходимыми реквизитами, должник не должен платить проценты за время такого бездействия.

Вместе с тем, мы считаем, что данная позиция вряд ли освобождает от процентов должника в случае, когда должник по обстоятельствам дела мог и должен был знать такие сведения (например, в силу указания на сайте). Должник не освобождается от ответственности в виде процентов и в случае, если исполнение обязательства было возложено им на третьих лиц (ст. 403 ГК РФ), за исключением тех случаев, когда такая ответственность прямо установлена в законе непосредственно для третьего лица.

Определенным освобождением от ответственности в этом случае выглядят положения п. 38 постановления № 7. Верховный суд истолковал п. 3 ст. 2 ГК РФ о возможности применения гражданского законодательства к публичным отношениям таким образом, что проценты не начисляются на сумму финансовых санкций, взысканных с юридических или физических лиц налоговыми, таможенными и другими государственными органами, и которые подлежат возврату из государственного бюджета.

На наш взгляд, это наиболее спорное положение постановления № 7. Такой явный протекционизм в отношении денежных обязательств, возникших на основании ошибок государственных органов вряд ли соответствует принципу аналогии закона. Более соответствующим духу этого института выглядит возможность применения процентов, если только нормами публичного законодательства это прямо не закреплено. Тем не менее, суд избрал более консервативное толкование в пользу государственных органов.

В качестве надлежащего способа защиты прав в постановлении № 7 предложено в спорах с государственными органами применять иски об убытках: «В этих случаях могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».

При этом в новейших судебных актах также проведена идея о том, что убытки не могут быть рассчитаны путем простого начисления процентов на сумму удерживаемых казной денежных средств. Так, в Определении ВС РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014 суд указал, что «определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено». Такой подход ставит перед бизнесом необходимость поиска новых аргументов в спорах с государственными органами, и применения новых методик доказывания убытков в спорах с казной.

В следующей части обзора Постановления найдет отражение ряд важных процессуальных аспектов заявления и рассмотрения исковых требований об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ранее опубликованные материалы серии обзоров постановления № 7:

Юристов фирмы Lidings:

Мартовские разъяснения Пленума ВС РФ: распределение бремени доказывания и применение астрента

Взыскание убытков при недобросовестном ведении переговоров и прекращении договора

Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре: обзор Пленума ВС РФ №7

Других авторов:

Новый Пленум по ответственности за нарушение обязательств: чего ждали, что получили