Как суды должны проверять третейские решения: ВС РФ дал правовые ориентиры

Добрый день, коллеги!

Некоторое время назад ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу, поданную в Судебную коллегию ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-147645/2015.

Многие представители судебного сообщества следили за развитием событий по указанному делу, поскольку ожидалось, что ВС РФ затронет вопрос о возможности рассмотрения и оценки судом кассационной инстанции новых доказательств.

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, пришла к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, что, на наш взгляд, ожидаемо, ВС РФ не затронул вопрос о предоставлении кассационной инстанции права на оценку новых доказательств, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанции. Это правильно, поскольку процессуальным законодательством уже установлено, что кассационная инстанция призвана проверять соответствие выводов нижестоящих судов «имеющимся в деле доказательствам», а не рассматривать дело по новым доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение ВС РФ обосновал целями проверки решения, принятого третейским судом, на соответствие публичному порядку РФ.

Соответственно, судом был затронут другой интересный с процессуальной точки зрения вопрос – должны ли государственные суды проверять третейские решения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов? По каким критериям должна проходить подобная проверка?

Разрешая эти вопросы ВС РФ указал, что законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора и отсутствии необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу. Однако это не исключает полномочий государственного суда по защите публичного порядка, на соблюдение которого решение должно быть проверено по собственной инициативе суда, независимо от воли сторон процесса. В то же время нарушение публичного порядка принудительным исполнением решения третейского суда согласно положениям АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом ВС РФ распределил бремя доказывания следующим образом: сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку, должна обосновать наличие такого противоречия (например, подтвердив сомнения в наличии долга), а другая сторона должна опровергнуть указанные сомнения (поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником).

Именно с такими ориентирами ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Судебное заседание суда первой инстанции пройдет уже сегодня, 26 июня 2017 года.