Таблетка от кредитора

Иногда кажется, что нормы права, затрагивающие самые глубокие слои общественных отношений, прописываются там, где они не должны быть. Если право неприкосновенности частной собственности, право на жилье, право на уважение к личности зацементированы в конституции, то возможность ограничения этих прав отдана на откуп более пластичной сфере федеральных законов и судейского усмотрения. Выходит, что конституционные нормы могут быть настолько глубоко подвержены эрозии, что они могут полностью утратить свою силу. Например, государство, позволяя законными средствами выселить человека без предоставления другого жилища, фактически отчуждает у человека конституционное право на жилье, которым он обладает с рождения, и лишает его право на уважения к личности. Очевидно, что где-то должен быть предел такой эрозии, должна быть предусмотрена возможность противодействовать такой эрозии. И вот, когда мы говорим о чрезвычайном праве должника удержаться в своей квартире, на которую обращено взыскание, мы подразумеваем некую защиту, иммунитет должника от кредитора вопреки законным требованиям. Поскольку речь идёт о праве должника на имущество, этот иммунитет принято называть имущественным иммунитетом. Печально, что фактор законной возможности размножения и увеличения силы ростовщического вируса обычно не принимается во внимание, когда обсуждается иммунитет должника. Проблема решается однобоко.

Некая веха в отечественном правовом регулировании имущественного иммунитета должника обозначилась ещё в 2012 году, когда Конституционный суд Постановлением от 14.05.2012 № 11-П рассмотрел жалобы Гумеровой и Шикунова, жаловавшихся на несоответствие Конституции положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающего имущественный иммунитет должников, жильё которых является единственно пригодным для проживания, за исключением заложенных квартир.[1]

Казалось бы, проблемы на самом деле нет: обеспечивай кредит ипотекой и полностью разрушай имущественный иммунитет должника и забирай квартиру. Но в жизни всё сложнее. Должник в залоговой сделке может оказаться ограниченно дееспособным, найти другие способы опорочить сделку, или свести на нет усилия кредитора. Поэтому, на самом деле, проблема есть, кредиторы хотят ещё более эффективный и гибкий инструментарий, нужен способ, который бы позволил получать возмещение без оглядки на залог.

Но что не устраивало жалобщиков, за спиной которых, где-то в тени, скромно стояло банковское лобби? Нужно сказать, что это были незалоговые кредиторы, которые не могли пробиться сквозь щит имущественного иммунитета должников, в то время как квартиры у должников были большими и их (условно) можно было их разделить так, чтобы одну часть оставить должнику, другую – кредитору. Кредиторы видели эту возможность, но не могли взять её, и считали справедливым более тонкую регулировку имущественного иммунитета, полагая, что закон должен устанавливать минимальную планку по площади жилья, ниже которой квартиру точно нельзя отбирать; а выше можно, и при этом убить двух зайцев – оставить должника с жильём, а кредиторов с деньгами. Согласитесь – весьма логичный и сильный довод кредиторов!

И вот, Конституционный суд, соглашаясь с необходимостью тонкой настройки этих отношений, предписал законодателю чуток пройтись по ГПК напильничком, и причём так,

«чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

Образно говоря, Конституционный суд сказал: «Уважаемые ростовщики! Конечно, Вам не нужно давиться и глотать стейк целиком, и мы Вам даём возможность кушать красиво, отрезая сочные куски стейка от имущества должника».

Но Конституционный суд, как художник импрессионист, нарисовал картину будущего крупными мазками, использовав оценочные понятия «разумная потребность», «нормальное существование». Встал вопрос: как такое художество исполнять чиновникам? Очевидно, как в известном анекдоте про «доработать напильником». [2] Этот законодательный «напильник» взяла в руки депутат фракции «Справедливая Россия» Татьяна Николаевна Москалькова[3] и вышла с законодательной инициативой в Думу с Законопроектом № 175340-6.

Законопроект «Справедливой России» предлагал очень простое решение: продать квартиру должника, купить должнику другую в этом же населённом пункте с площадью, чтобы на каждого члена семьи приходилась площадь не ниже норм предоставления[4], а остаток денег отдать кредиторам.

Внести в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2005, № 1, ст. 20; 2005, № 30, ст. 3104) изменение, изложив абзац второй части 1 в следующей редакции:

«жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Как известно, норма предоставления по ст.50 ЖК РФ, это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Размер этой нормы колеблется в районе 13-18 кв.м. на одного человека в зависимости от региона, социального статуса, количества членов семей.

Прошло уже пять лет, сменилось лобби, и этот законопроект до сих пор остаётся законопроектом. Ныне инициативу подхватило Министерство Юстиции, которое 22 ноября 2016 года вынесло на общественное обсуждение (http://regulation.gov.ruIDпроекта 01/05/11-16/00059339) свой законопроект, попутно решающий и другие социально значимые вопросы.

Как видно, Минюст идёт ещё дальше, и дополнительно к норме предоставления учитывает фактор локации квартиры. На самом деле, фактор локации (фактор расположения квартиры относительно инфраструктуры и жизненной среды) это чисто рыночный параметр, приближающий к более реальной и справедливой оценке актива. И быть может, законодатель хотел бы говорить о рыночной стоимости квартиры, однако это повлекло бы шквал судебных споров о рыночной стоимости; это было бы не самое удачное решение. Поэтому, этот фактор локации выведен через средний удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала (п.7.2.3. Методических указаний о государственной кадастровой оценке утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке")

Получается, что имущественный иммунитет будет давать квартира, стоимость которой составляет не более двукратной кадастровой стоимости, а площадь соответствует нормам предоставления. Например, при одинаковой площади двух квартир и прочих равных, но с разной локацией, одна квартира в центре города может уйти с молотка, а другая - на окраине города, может остаться за должником.

Должник, чтобы искусственно наращивать иммунитет, может заблаговременно уходить в более дешёвое жильё; может уйти на периферию своего населённого пункта, в другие кадастровые кварталы, что может быть актуально для крупных населённых пунктов. Или должник может переехать в другой населённый пункт с более скромной кадастровой стоимостью объектов недвижимости. Также должники могут использовать такой радикальный шаг, как вынужденное пополнение своего семейства, ведь норма предоставления с каждым ребёнком будет увеличиваться. И это печально: против этого едва ли найдётся действенное лекарство. Наоборот, новый законопроект будет лишь стимулировать усугубление нищеты и возникновение сложных социальных проблем в самом неблагополучном слое общества.

Минюст в своём законопроекте использует довольно своеобразную юридическую технику, которая, судя по всему, потребует разъяснений и участия судебных инстанций. Зная наши суды общей юрисдикции, можно смело прогнозировать шквал абсурдных судебных актов только потому, что текст статьи далеко не идеален, слишком многое оставляет за скобками, подразумевая компетентность правоприменителей. Сложно-читаемый текст абзаца 2 ч.1 ст.446 ГПК до того перегружен придаточными предложениями, а разработчик законопроекта до того легко соотносит площадь и стоимость, что становится неясным, что подразумевал законодатель? О какой на самом деле стоимости жилья должника идёт речь? То ли это кадастровая стоимость, то ли рыночная, то ли ещё какая-нибудь. Почему бы не донести мысль более простым языком и несколькими ясными и недвусмысленными предложениями? Также, можно предложить разработчикам законопроекта более чётко артикулировать, как и в прежнем законопроекте, что норма предоставления учитывается в отношении каждого члена семьи, избегая опасность ограничительного толкования. Также, не лишним было бы оговорить, что упомянутое в тексте статьи законодательство РФ подразумевает собой весь уровень нормативно-правовых актов, а не только их федеральный уровень.

Вот этот текст из законопроекта Минюста.

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 1, ст. 20; 2007, N 41, ст. 4845; 2009, N 7, ст. 771) следующие изменения:

1) в части первой статьи 446:

а) абзац второй после слов "для постоянного проживания помещением" дополнить словами: ", размер которого не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, а стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,";

В настоящее время, сложный политический фон и перспективы принятия единого процессуального кодекса делают туманными и перспективы обсуждаемого законопроекта. Но несомненно, что рано или поздно имущественный иммунитет должников будет ограничен, а кредиторы получат более широкие возможности для выселения должников из квартир. Своеобразная таблетка от кредитора станет уже не такой эффективной, как раньше. Это ослабление имущественного иммунитета больно ударит по судьбам многих граждан, будут созданы предпосылки для вовлечения в нищету более широких масс населения, наряду с ростом напряжённости среди социально необеспеченных слоёв населения. С другой стороны, также очевидно, что такой закон будет ослаблять политический рейтинг подписанта законопроекта. И мы видим, что уже несколько лет власть не решается сделать решительные шаги в этом направлении. Может, оно и к лучшему. А пока, берегите свой иммунитет, не позволяйте вирусам подтачивать его, и будьте здоровы!

__________________________________

[1] (К слову, с 2012 года ситуация не изменилась – этот абзац остаётся в прежней редакции, и видно, что государство боится здесь делать какие-то решительные шаги и менять текст).

[2] Украли американцы у русских чертежи истребителя. Собрали — паровоз. Разобрали, собрали — паровоз! Что делать, выкрали русского специалиста. Спец берёт чертёж, смотрит, смотрит и говорит: «Там же внизу маленьким шрифтом: после сборки обработать напильником».

[3], доктор юридических наук, доктор философских наук, Генерал полиции в отставке. Личность однозначно незаурядная.

[4] Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Помимо ЖК РФ, нормы предоставления на федеральном уровне следующими законами

• Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и

• Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые устанавливают нормы предоставления в зависимости от количества членов семьи:

• Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 01.07.2017, с изм. от 16.11.2017) "О статусе военнослужащих", установивший для определённых категорий военнослужащих право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров на семью (ст.15.1.).