Юрист в сфере банкротства, корпоративного управления и налогообложения бизнеса
Посты
20
Лайки
55

Порядок прекращения полномочий/ отстранения от должности генерального директора непубличного АО

  • 17 сентября 2019 в 11:11
  • 1825
  • 3
  • 5

    Здравствуйте, уважаемые читатели!

    Хочу поделитсься с Вами кейсом по прекращению полномочий/отстранению от должности генерального директора непубличного АО.

    Возможно некоторые сталкивались с такой ситуацией когда необходимо отстранить генерального директора непубличного АО в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и причинение АО ущерба (убытков) по инициативе мажоритарного акционера. При этом генеральный директор не желает прекратить отношения с АО в добровольном порядке и имеется ряд препятствий, вытекающих из особенностей действующего Устава непубличного АО. 

    Итак, рассмотрим возможную ситуацию! 

    В непубличном акционерном обществе (далее – «Общество») несколько акционеров: у мажоритария более 90 % голосующих акций, у остальных – не более чем по 2 % голосующих акций, но миноритарии недружественные. В соответствии с уставом Общества срок избрания Генерального директора – 5 лет. При этом Уставом Общества не предусмотрено создание коллегиальных органов управления. Специальные условия по созыву и порядку проведения в Уставе отсутствуют.

    В 2017-ом году общим собранием акционеров (ОСА) Общества, принято решение о назначении генерального директора на срок, предусмотренный Уставом Общества. Предположим, что такой срок составляе 5 лет. По итогам проверки 2018-ого отчетного года выявлен ряд нарушений, в связи с чем мажоритарий имеет основания полагать, что дальнейшие действия генерального директора могу причинить деятельности и активам Общества серьезный ущерб. В обществе отсутствует регламент замещения на период отсутствия сотрудников и руководителя, однако, необходимо иметь ввиду, что на все руководящие должности назначены лица, близкие генеральному директору (друзья, родственники и т.п.).

    В общем говоря, имеем крайне неприятную и противоречивую ситуацию из которой необходимо найти выход.

    Наш вариант разрешения данной ситуации.

    В связи с тем, что уставом Общества не предусмотрено создание коллегиальных органов управления, то вопрос о прекращении полномочий / отстранении от должности генерального директора акционерного общества, как мы правильно понимаем, будет относится к компетенции ОСА.

    В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

    Так согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

    Таким образом, вопрос прекращения полномочий / отстранения от должности генерального директора акционерного общества, может рассматриваться только на общем собрании акционеров (годовом/внеочередном общем собрании акционеров). 

    ГОСА было уже проведено, но так как возможность включение в повестку ГОСА вопроса о прекращении полномочий уже отстутствовала, то остается один вариант с созывом и проведением внеочередного общего собрания акционеров по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: «Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования»

    П. 2 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что «внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров».

    Таким образом, в нашем случае инициатором внеочередного общего собрания акционеров будет наш мажоритарный акционер. 

    Ввиду опять же того, что уставом Общества не предусмотрено создание коллегиальных органов управления, то вопрос о проведении ОСА и об утверждении его повестки дня будет относиться к компетенции исполнительного органа.

    Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено соответствующим лицом в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров нашим мажоритарным акционером. 

    Краткий порядок действий по созыву внеочередного общего собрания акционеров:

    1) Направление «мажоритарием» требованияо проведении ВОСА в адрес исполнительного органа Общества.
    2) Рассмотрение исполнительным органом Общества требования «мажоритария».
    3) Принятие исполнительным органом Общества решения о назначении и дате ВОСА.
    4) Проведение внеочередного общего собрания акционеров и принятие решения по вопросам повестки собрания.
     

    Необходимо иметь ввиду альтернативный вариант для решения данной ситуации, а именно когда исполнительным органом Общества будет принято решение об отказе в назначении и проведении ВОСА (пусть и несоответствующее требованиям закона).
    Оспаривание данного решения предполагается по умолчанию, но при этом учитывая сроки рассмотрения таких споров необходимо параллельно иметь ввиду вариант с взысканием убытков с исполнительного органа (директора) Общества. В данном случае необходимо будет доказать, что директор действительно действовал недобросовестно или неразумно, исходя тех действий, которыми он причинил ущерб обществу.

    В общем и целом, предположим, что в нашем случае генеральный директор Общества успешно отстранен от занимаемой должности.

    Как итог, во избежание подобных ситуаций крайне рекомендую реализовать мероприятия по изменению структуры управления Обществом. Вариантов тут может быть несколько. Вот некоторые из них:

    1. Предусмотреть создание в составе органов управления акционерным обществом Совета директоров. С учетом доли участия мажоритария в акционерном обществе совет директоров будет полностью подконтролен.

    Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» позволяют максимально ограничить полномочия исполнительного органа.

    Достаточчно простой вариант, но на сто процентов не гарантирует повторения подобной ситуации например, с "отбившемся от рук" Советом директоров.

    2. Реорганизация акционерного общества путем выделения из него нового дочернего общества и передаче всего имущества реорганизуемого общества во вновь создаваемое. Цель – получение стопроцентного контроля над активом.

    Небольшой алгоритм, если вдруг вы принимате данное решение:

    1) Внесение изменений в устав: Предусмотреть создание в составе органов управления акционерным обществом Совета директоров. С учетом доли участия мажоритария в акционерном обществе совет директоров будет полностью подконтролен.
    2) Проведение заседания совета директоров с повесткой о проведении общего собрания акционеров по вопросу о реорганизации в форме выделения и об определении цены выкупа акций Общества.
    3) Проведение общего собрания акционеров. Принятие решения.
    4) Подача в регистрирующий орган соответствующего уведомления.
    5) Реализация процедуры выкупа акций у акционеров, изъявивших свое желание на реализацию такого права.
    6) Регистрация создаваемого путем реорганизации общества в регистрирующем органе.
    7) Приобретение «дружественным лицом» акций (доли в уставном капитале) вновь созданного общества у реорганизованного акционерного общества.

    Вариант длительный и в предлагаемом случае перекликается с первым вариантом, но если стоит цель получения стопроцентного контрола над активом, то думаю, что данный вариант представляется нам вполне рабочим. 

    Спасибо за внимание!

    Добавить
    Юрист в сфере банкротства, корпоративного управления и налогообложения бизнеса
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Следует обратить внимание, что если уставом АО не предусмотрено создание в АО совета директоров, то устав АО должен содержать указание об определенном лице или органе АО, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абз. 2 п. 1 ст. 64 закона «Об АО»).
    На практике часто, если уставом АО создание в АО совета директоров не предусмотрено, то вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относят к компетенции единоличного исполнительного орган. Судебная практика относится к этому лояльно, несмотря на то, что закон «Об АО» этого не допускает: «Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества» (п. 2 ст. 65 закон «Об АО»).
    Если же уставом АО не предусмотрено создание в АО совета директоров и при этом устав АО не содержит указаний об определенном лице или органе АО, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, то единоличного исполнительного орган не имеет право решать вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (аналогии с законом «Об ООО» быть не может). Как в таком случае созывать и проводить общие собрания акционеров – это отдельная тема.

    17 сентября 2019 в 15:51
    Опять же мы подходим к тому, что уставом АО не предусмотрено создание в АО совета директоров и при этом устав АО не содержит указаний об определенном лице или органе АО, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. То есть нет ни СД, ни специального лица. Нормы п. 2 ст. 65 Закона об АО носят смешанный характер, часть вопросов законодателем строго отнесена к компетенции совета директоров (опять если образование такого органа в АО обязательно!!!), при перечислении других вопросов используется формулировка "если уставом отнесено", что указывает на диспозитивность. В ПАО предусмотрено обязательное образование коллегиального органа управления, а непубличном АО не предусмотрено. Поэтому вопрос о проведении проведении общего собрания акционеров хоть и это отдельная тема, но в нашем случае, так как АО является непубличным, то и вопросы о проведении общего собрания акционеров в силу закона были отнесены к компетенции совета директоров. 
    17 сентября 2019 в 17:40
    Автор топика забыл про расходы, какие пустяки на фоне глобальных задач усмирения непокорного директора. Небольшие такие расходики. Всего 20% процентов от стоимости передаваемого дочке имущества в бюджет, пожалуйста, оплатите. Ну, в смысле мама должна НДС восстановить. Например. Вы передаете дочке произведенный АО товар себестоимостью 2 млрд. руб. При производстве принято к вычету НДС на 120 млн. руб. Полагаю НДС нужно восстановить, т.е. ранее принятый к вычету НДС вернуть обратно в бюджет. Сколько сталкивался с деятельностью крупных компаний, у хозяина бизнеса глаза на лоб лезут когда они узнают что директор угоняет 5-10 млн. в месяц налево и вся-вся команда в доле: бухгалтер, коммерческий директор, технический директор, руководитель отдела закупок и т.п.И начинается рубка шашкой: вывод активов в дочку одна из таких мер. Налоговые последствия этого ВСЕГДА игнорируются. Попробуйте в недружественном менеджменте сделайте минимизацию НДС... Против Вас же и выльется все.Мой совет: найдите продажных полицейских и сделайте уголовку директору, если Вы им недовольны. Это действительно круто. Он сам уйдет и еще деньги может быть вернет и дисциплина сразу наведется.

    18 сентября 2019 в 9:58
    Вот еще законный вариант отстранения директора от должности. По действующему уголовно-процессуальному законодательству суд, в том числе в ходе расследования уголовного дела может временно отстранить подозреваемого или обвиняемого от должности (подп. 10 п. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд может это сделать на основании ст. ст. 111 и 114 УПК РФ по своему усмотрению либо в порядке удовлетворения согласованного с прокурором ходатайства дознавателя или следователя, если они считают необходимым применение к руководителю этой меры процессуального принуждения.
    18 сентября 2019 в 10:10
    Если нет инсайда (что мало вероятно), уголовку можно инициировать самостоятельно проанализировав выписку движения денежных средств по банку (если у контрагента нет необходимых ресурсов для выполнения обязательств можно сочинить про него что угодно и Вам уголовка нужна не чтобы посадить, а чтобы убрать директора). Еще лучше раздобыть в налоговой данные АСК НДС. Там и выписка уже будет и компании однодневки будут указаны.
    18 сентября 2019 в 10:17

    Прямой эфир

    LegO NSKвчера в 19:06
    Самозанятые – новые атланты, или рабочие XIX века?
    Осенняя встреча Регфорума 2019: приглашаем на Полянку!