Как пристав запретил директора менять. и суды с ним согласились

Здравствуй, Регфорум!

Компания оспаривала постановление пристава, согласно которому был наложен запрет в том числе:

• на смену директора;

• на смену состава участников ООО

• на проведение реорганизации.

По мнению заявителя, это постановление нарушало его права и законные интересы, так как лишило возможности своевременно вносить в ЕГРЮЛ достоверные сведения об ООО, его органах управления, составе участников и начале реорганизационных процедур. 

Суды в трёх инстанциях заявителю отказали. Компания является должником по исполнительному производству. Пристав наложил запрет не только на оспариваемые действия, а в том числе:

• на смену директора;

• на изменение размера уставного капитала;

• на изменение состава участников;

• на ликвидацию;

• на реорганизацию.

Суд округа указал, что установленный приставом запрет на совершение в отношении должника регдействий признан судами первой и второй инстанций соразмерным поведению должника в рамках исполнительного производства — он добровольно не исполнял требования исполнительного документа в течение длительного периода времени. Пристав наложил указанные запреты во избежание нарушения прав взыскателя.   

А в апелляционной инстанции судьи указали, что компания требования по исполнительному документу исполнила, долг погасила, запрет на регдействия пристав снял. А потому, оснований для возможного отказа по этому поводу у налоговой нет. 

Компания, обращаясь в суд округа, указывала на то, что пристав не пояснил, каким образом запрет на смену директора мог повлиять на исполнение требований. А также, по мнению должника, закон не допускал установление запрета в отношении руководителя и работников организации-должника. А возможность сменить директора, участников или провести реорганизацию, не исключает возможность принудительного исполнения, а наоборот позволит должнику внести в ЕГРЮЛ актуальные сведения, что будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Но в кассационной инстанции оснований для отмены выводов нижестоящих судов не усмотрели. 

К слову сказать, указанный «набор», который оспаривали — смена участников, смена директора и рео, не так давно использовали, как правило, чтобы убрать из реестра проблемную компанию. Судьи прямо об этом не сказали, но упомянули, что пристав ставил целью избежать нарушений прав взыскателя, когда взыскание становится невозможным. Уж не это ли они имели в виду?    

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 № Ф08-3860/2024 по делу № А32-42818/2023