Можно ли «стереть» отметку в ЕГРЮЛ о нежелании быть участником

Здравствуйте!

Сегодня мы разберем судебный кейс, посвященный ситуации с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ. Участник заявил о недостоверности информации о себе, компания пыталась снять отметку о недостоверности. Арбитражный суд Волго-Вятского округа (дело № А43-34375/2024) подтвердил правоту налогового органа, отказавшего компании. Суд указал: первоначальная запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ была сделана по инициативе самого участника и он продолжает оспаривать свой статус.

Этот случай показывает, как суды оценивают не только формальное соответствие документов, но и реальное волеизъявление сторон в контексте корпоративного спора.

Когда участник не хочет быть участником

История начинается с того, что налоговая инспекция (далее – Инспекция) внесла в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности сведений об одном из учредителей (назовем его Участник). Основанием послужило личное заявление Участника, поданное по форме Р34001, в котором он, по сути, отказался от своего статуса участника.

Позднее Общество попыталось «убрать» отметку о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, обратившись в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014, чтобы вновь отразить Участника С. как полноценного члена общества. К заявлению были приложены документы, которые, по мнению компании, должны были доказать «достоверность» его участия.

Инспекция провела проверку и отказала в государственной регистрации изменений. Общество обжаловало это решение до кассационной инстанции.

Позиция истца: отказ не обоснован, нужно исключить запись

Компания утверждала, что инспекция неправомерно отказала в регистрации. Ключевые доводы:

• Общество предприняло все шаги по процедуре исключения записи о недостоверности, предусмотренной законодательством.

• Наличие корпоративных споров между участниками не должно являться основанием для отказа, поскольку это не входит в компетенцию рег. органа.

• Представленные обществом судебные акты должны были «нивелировать» первоначальное заявление Участника о недостоверности.

Позиция инспекции: отметка законна

Инспекция и Участник, привлеченный в качестве третьего лица, возражали против доводов компании. Они настаивали на законности отказа, приведя доводы:

• факт того, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена по личному заявлению Участника;.

• ранее суд уже подтвердил законность этой записи, отказав компании в её оспаривании;

• Участник судится с Обществом — спор о выплате ему действительной стоимости доли. Что также подтверждало его намерение выйти из состава участников.

Таким образом, попытка компании «вернуть» Участника в ЕГРЮЛ не соответствовала его реальному волеизъявлению и фактической ситуации.

Как решили суды: подтверждение правоты налоговой и реальность конфликта

Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, оставив решения об отказе в регистрации без изменения.

Основные аспекты решения кассационного суда:

1. Достоверность сведений – обязанность заявителя. Суд напомнил, что заявитель несёт ответственность за достоверность сведений, подаваемых для регистрации. Инспекция, в свою очередь, обязана проверять эту достоверность.

2. Устойчивость записи о недостоверности. Поскольку отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности была внесена по личному заявлению Участника и ранее была признана законной судом, ее нельзя просто так «убрать».

3. Отсутствие волеизъявления Участника. Суды учли, что Участник сам инициировал отметку о недостоверности и активно судился с Обществом за выход из него. Это доказывало, что его волеизъявление – не быть участником. Попытка компании зарегистрировать его как участника, таким образом, противоречила реальной ситуации.

4. Правомерность отказа. Инспекция, установив, что предлагаемые к внесению сведения не соответствуют действительности и волеизъявлению Участника, имела законные основания для отказа в государственной регистрации, согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации. Наличие корпоративного спора лишь подтверждало обоснованность сомнений в достоверности.

Таким образом, суды признали решение инспекции законным, а выбранный компанией способ защиты своих прав – ненадлежащим.

Дело № А43-34375/2024