Привет, Регфорум!
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Ключевой вопрос: подлежит ли привлечению к ответственности директор, назначенный после совершения сделки, за которую взыскана задолженность, если он не совершал действий по выводу активов?
Суть спора
Общество-кредитор (правопреемник) обратилось с иском к двум ответчикам — учредителю и бывшему директору — о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 39,7 млн рублей, взысканных с общества-должника судебными актами.
Основание для иска: общество-должник исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в течение более шести месяцев. Кредитор полагал, что недобросовестное поведение контролирующих лиц, допустивших исключение общества, лишило его возможности взыскать долг.
Суд первой инстанции удовлетворил иск к обоим ответчикам. Однако апелляционный суд отменил решение в части требований к одному из директоров и отказал в иске к нему. Суд округа поддержал позицию апелляции.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассация, исходил из следующего.
Исключение общества из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Необходимо доказать, что долг возник в результате их неразумных или недобросовестных действий, которые привели к неспособности общества исполнять обязательства.
В данном случае ответчик вступил в должность директора после того, как денежные средства были перечислены обществу и возникла задолженность. Следовательно, период совершения спорных операций находился вне его контроля.
