К чему может привести текущая судебная реформа

Ваша статья называется: к чему может привести текущая судебная реформа. Из статьи так и не понятно к чему может? О возможных проблемах многие говорят, в том числе и вы. А дальше что? Будет лучше или хуже? Извините, но анализа ситуации нет. Хотелось видеть непосредственно ваше мнение на этот счет. Пусть она в дальнейшем оно окажется и не верным, но вы его смело высказали уже сейчас, а не потом когда итак все ясно. Статья как раз в настоящий момент очень актуальна.

Спасибо за комментарий и за мнение, я его учёл) Но меня интересует и мнение по предмету статьи, не только по содержанию))

Вот как раз Ваше мнение и хотел увидеть в статье! Вы же юрист! Почему не высказываете своего мнения, ведь вам тоже должно не все равно! Или все равно! Вашей позиции как раз и не видно в статье, а вепдь вас это прямо касается! От того какая тенденция возобладает в итоге то и будет. Прогнозировать тоже ведь надо! Ведь в судебном заседании я предполагаю, что вы на авось все не ставите?! Выскажите свое мнение! Вы автор статьи, причем юрист!

Моё мнение таково:

В итоге, протекающая судебная реформа об объединении ВАС РФ и ВС РФ, с образованием нового Верховного Суда РФ, по моему мнению, очень похожа на заимствование американского опыта по единой высшей судебной инстанции. Нельзя сказать, что это плохой вариант реализации судебной власти, но при этом отметается собственный более чем 20-летний опыт «дуализма» высших судов. К чему приведёт это в нашей практике — остаётся только гадать. Скорее всего, лучше не станет, по крайней мере, поначалу. Поэтому лично я смысла во всей этой реформе не увидел.

А какое ваше мнение по данной проблеме?

Не знаю как там в америке, но у нас Высший Арбитраж суд давал всегда дельные разъяснения и нижестоящие суда всегда ориентировались на него. Конечно были и отрицательные разъяснения, но в целом уровень был высок, намного выше суда общей юрисдикции. Технически таже был на высоте. Приветствовал бы другую реформу, это слияние судов, но под эгидой Высшего арбитражного суда за исключеним уголовных дел. Многие юристы понимают, что одно дела как написано на бумаги, а как фактически на деле получается. Как рассматривают дела в арбитраже и как в судах общей юрисдикции. Это не только правила (законы), но и фактическое осуществление правосудия в этих судах. Верховенство верховного суда в этой реформе ставит под удар достижения арбитража. Верховный суд поглотит ВАС, установит в итоге правосудие как в судах общей юрисдикции, влияние начальства всегда у нас определяюще, для суда также не исключение. Правосудие в судах общей юрисдикции, думаю вы знаете, противоречиво. В связи с тем, что имеется ГПК РФ в том сивде, что есть. Основной инстанцией по сути является апелляция (ранее кассация), которая находится в том же регионе, что и суд первой инстанции. Следующая инстанция - кассация также в одном и том же регионе. Судьи друг друга не просто знают по судемным актам, но и хорошо знакомы. А разве другу, хорошему знакомому будешь "портить настроение" отменой судабного акта.?! Верховный будет отменять? Нет не будет, в больинстве случаев! Без реформы верховного суда не обойтись в начале!

Как я в своё время читал в одной газете, так и предполагалось сделать — слияние под эгидой ВАС (название нового органа не существенно, хоть верховный, хоть высший). Для чего — за 20 с лишним лет ВАС очень хорошо развился и в материальном и в организационном плане, собрав сильную команду, которая всю систему арбитража на себе и тянула. А теперь решили к ней ещё и Верховный подцепить, авось и его вытянет. А что из этого выйдет — сначала нужно посмотреть кто в состав нового ВС войдёт, а оттуда уже можно сделать выводы, куда это приведёт.

Под чьей "крышей" главное. ВАС прекратит существование верховный останется. Приоритеты на мой взгляд видны. Хорошо, если я ошибаюсь. Хочется верить, что все позитивное, что было в ВАС останется! Единство судебной практики как основа реформы, это не тот критерий ради которого объядиняются высшие суды. Наоборот существование двух таких систем, пускай и конкурирующих в некокторых сферах судебного разбирательства помогла отчасти суду общей юрисдикции тянуться за арбитражным судом! Единообразие появляется. Те же процессуальные кодексы, суд общей юрисдикции только спустя более 10 лет получил апелляцию! В этом направлении и необходимо было двигаться далее. Ведь появляються и у суда общей юрисдикции зачатки автоматизированных систем, что было уже сделано арбитражным судом уже давно!

Предполагаю, что данное слияние скорее носит политический характер. ВАС достаточно самостоятельная структура, с независимой позицией по ряду вопросов.

Это можно судить хотя бы по дисциплинарному присутствию, когда судьи именно арбитражных судов задают своим коллегам судов общей юрисдикции неприятные вопросы, о промахах в их работе! такие выводы делаю по своему Тверскому региону.

А будут ли задаваться подобные вопросы дальше, вопрос?

Я думаю, если сольют верхушки, ничего страшного не произойдет. Наоборот, за счет унификации разъяснений практика станет единообразной. А вот полное сращивание систем - это будет бардак общей юрисдикции распространится повсеместно.

Спасибо за мнение! А как вы думаете, будет ли дальнейшее сращивание систем?

Надеюсь что нет.

Как Вы себе это представляете чисто технически?

Ведь, если не брать Верховный суд, то в системе АС нижнее звено (АС субъекта РФ) по территориальной юрисдикции совпадает с верхним звеном системы СОЮ (суд того же субъекта). Что с чем сращивать? АС субъекта с мировыми, ААС с районными, а ФАС с СОЮ субъекта? Бред получается. Это нужно полностью менять и унифицировать систему звеньев и инстанций. В принципе это возможно за счет упразднения мировых судов, распределения АС субъекта на местные арбитражные коллегии и их слияние с районными / городскими судами (1 инстанция), смещения ААС на уровень субъекта РФ и их объединения с СОЮ субъекта (2 инстанция - апелляция), создания на базе ФАС судов на уровне федеральных округов (3 инстанция - кассация). Как-то так.

Ну, то что я себе представлял, примерно вы уже сами сказали, а вот как это реализуют - ну, наши законодатели и не такое умеют)

Будем надеяться, что не реализуют)) Пока и не собираются вроде)

У нас всегда так)) Не собираются, не собираются, а потом кааак соберутся!)

Так собираются или не собираются? ?! "Протекающая судебная реформа" - это реформа или что-то "протекающее"? У реформы вроде бы должны быть сроки...

Сейчас объединяют в единый Верховный Суд ныне существующие ВАС и ВС.

Об объединении судов всех уровней речь пока не идет.

Если соберутся, это будет полной деградацией системы арбитражных судов. Арбитражные суды - одина из немногих государственных структур, которая работает хорошо. Слить две системы - и получится полный бардак и неразбериха на многие годы вперед. ИМХО.

Поддерживаю. Соитие двух судов ни к чему страшному привести не должно, никакого развала судебной системы, думаю, не предвидится. Относительно сращивания двух ветвей судебной системы - эта да, бардак будет еще тот)))

На мой взгляд, если система работает, то стремиться нужно не к "единообразию", а улучшению внутри каждой системы. "Многочисленные доводы" к объединению - это уже не вопрос кому это нужно, а что от этого можно получить.

Кому от этого будет лучше? Или лучше так: с какой целью это было задумано? Была же изначальная цель? Давайте сделаем так, чтобы - что?!

Цитата из статьи

«очень похожа на заимствование американского опыта по единой высшей судебной инстанции»

Вопрос заимствования вообще интересный и ставит в тупик: если есть хороший опыт, надо просто применять. Для чего "похожести"? Хромают обычно гибриды полу-заново-изобретенных велосипедов.

Думаю, что сращивание само по себе как идея - здравая. Другой вопрос, как она реализуется.

Понятно, что наивно рассчитывать, что СОЮ подтянется до уровня АС, вероятнее всего наоборот, АС утонет в болоте СОЮ.

А еще плюсом сращивания, о котором почему-то все упорно молчат, выступит упразднение подведомственности как института. В нашей системе она порочна изначально. Отнесение дел к арбитражной подведомственности происходит по двум критериям - субъектный состав и характер правоотношений. И если первый квалифицирующий признак выявляется легко за счет формальной определенности статуса субъекта, то второй - с известной степенью оценочности. Когда второй критерий неочевиден, судьи любят включать "футбол": получил, подумай, как избавиться. В моей практике есть несколько подобных примеров, и очень неприятно, когда приходится переделывать иск и подавать заново только потому, что подведомственность оказалась неочевидной. Особенно обидно, когда "правильная" подведомственность выясняется уже после принятия иска к производству, дело прекращается и никакие документы назад не возращаются, тогда приходится еще и приложения повторно готовить.

Сократится волокита, связанная с определением "правильной" подведомственности, время, ресурсы, кадры.

«если есть хороший опыт, надо просто применять»

Опыт может и хороший, только он американский, следовательно и хорош он для американцев. А у нас почему-то считается что нужно у них тупо скопировать, полностью отметая собственный опыт как ошибочный.

Я почитала изменения и не поняла - ради чего все ЭТО? Какая такая есть насущная необходимость в этой судебной реформе? Даже боюсь проводить параллели с реформой образования, здравоохранения и пенсионной...

"Партия сказала "надо", комсомол ответил "есть"