В свое время я уже позволила себе пройтись по теме извещения (надлежащего и не очень) стороны об ее участии в арбитражном процессе (см. подробнее публикацию «Отсутствие писем из арбитражного суда – еще не доказательство неизвещения стороны»). Тема эта при всей ее кажущейся простоте раз за разом привлекает к себе внимание. Вот и сейчас попалось на глаза, на мой взгляд, весьма интересное Постановление АС Центрального округа по делу № А68-8410/2015 от 19 апреля 2016 г.
Вместо эпиграфа: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ).
Краткое содержание истории следующее:
Акционерное общество обратилось с иском к ИП о взыскании ущерба на скромную сумму в 13,5 тысяч рублей. Суд принял исковое заявление и рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке было направлено по почте на адрес ИП, указанный в выписке из ЕГРИП, а также размещено в сети Интернет. Направленное ответчику по домашнему адресу письмо с определением вернулось обратно в арбитражный суд с отметкой о невручении. Суд, однако, счел ответчика надлежащие извещенным, дело рассмотрел и вынес решение в пользу истца. Ответчик, во всяком случае, как он утверждает, узнал о том, что против него, собственно, было рассмотрено дело, уже после истечение срока на обжалование решения (по делам, рассмотренным по «упрощенке», данный срок сокращен и составляет 10 дней). ИП попробовал обратиться в апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако жалоба его рассмотрена не была. Попытка кассационного обжалования определения о возврате апелляционной жалобы результатов не принесла.
Отказывая заявителю кассационной жалобы, АС Центрального округа отметил, что
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он физически не мог принять корреспонденцию, т.к. находился за границей, суд за уважительный не принял.
Сам по себе возврат судебного письма в связи с истечением срока хранения суд посчитал надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, сославшись на п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и традиционно указав, что арбитражные документы публикуются в открытом доступе, что означает свободу для ознакомления с ними всеми желающими.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети «Интернет».
И тут возникают, на мой взгляд, базовые вопросы о том, с какого момента я являюсь «лицом, участвующим в деле» (с момента, когда меня об этом реально известили или хотя бы предприняли несколько попыток известить, или с иного, формально сконструированного момента), и является ли справедливым и собственно правовым рассмотрение дела без меня (совсем без меня, о чем суд в курсе) через презумпцию извещения, предусмотренную в процитированном выше положении ст. 123 АПК?
С юридическими лицами все более-менее понятно: позиция законодателя давно и однозначно выражена и заключается в том, что юрлицо всегда доступно по адресу места нахождения, а если не доступно – то еще и рискует получить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса.
