«Массовые» юридические адреса: вектор судебной практики

Здравствуйте коллеги! Проблема адресов «массовой регистрации» существует и по сей день, причем как для госорганов, вынужденных выявлять эти адреса и проверять документы вновь регистрируемых или «переезжающих» компаний по этому критерию, так и для компаний, которым необходим юридический адрес. Особенно остро встал вопрос массовости при миграции организаций как внутри Москвы, так и с переездами в регионы. Не обязательно эти компании являются «фирмами-однодневками». Все давно понимают, что сегодня многие виды бизнеса осуществляются виртуально, без необходимости иметь помещение: интернет-магазины, веб-дизайн, маркетинг, образовательные услуги и т.п. Но законодательство зачастую отстает от экономических реалий и обязывает все компании поголовно иметь «место нахождения».

Кратко окунемся в историю вопроса

Проблема регистрации множества юридических лиц по одному адресу существует в российском праве уже более 10 лет и получила название «адреса массовой регистрации». Налоговая служба еще в 2005 году озвучила это определение в своем письме от 01.02.2005 г. № 14-1-04/253@. Упоминаются «массовые» адреса и в письме  ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 в качестве признака «фирмы-однодневки».

Что касается судебной практики, ее следует разделить на «до» и «после» принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 (далее – Постановление № 61), которое оказалось своего рода рубежом в этом вопросе.

Как было до принятия Постановления № 61? Посмотрим на примерах

1) Дело № А19-13375/08 (итоговый документ — Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009). Заявитель представил документы для регистрации ООО по «массовому» адресу. Среди документов было и гарантийное письмо собственника помещения о предоставлении помещения в аренду после регистрации юрлица. Налоговая инспекция отказалась регистрировать общество по мотиву «массовости» адреса, ссылаясь на то, что помещение является архивом, в нем нет признаков деятельности регистрируемой компании, а такое же гарантийное письмо выдавалось и другой организации. Суд признал отказ в регистрации неправомерным: в законе отсутствует такое основание отказа как «адрес массовой регистрации», к тому же имелось гарантийное письмо от собственника помещения. Суд указал и на то, что регистрирующий орган не обладает полномочиями проверять достоверность сведений, сообщаемых при регистрации юрлица.

2) Аналогичную позицию суд занял и по делу № А19-16227/2012 (итоговый документ — Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 г. № Ф02-3511/2013). Обществу отказали в смене юрадреса по причине его «массовости», а еще потому, что при проверке общество не было обнаружено по месту нахождения. Аргументы суда в пользу заявителя следующие: если в момент проверки директор и сотрудники общества отсутствовали по новому адресу, это не мешает обществу вести там свою деятельность после регистрации. Суд отметил, что налоговый орган не уполномочен определять пригодность помещений для ведения хозяйственной деятельности. К тому же место нахождения общества по новому адресу подтверждено решением участника общества о смене адреса, а данный документ никем не оспорен. Интересно то, что кассационное постановление (резолютивная часть) принято буквально в день публикации  Постановления Пленума ВАС № 61 (06.08.2013 г.).

3) Но бывало и так, что суд принимал противоположное решение при тех же документах в деле (дело № А07-1841/2011). Ситуация та же самая, что и в предыдущих примерах: попытка регистрации по «массовому» адресу, имеется гарантийного письма от собственника помещения, компания отсутствует по заявленному месту нахождения в момент проверки инспекции. Однако суд полностью поддержал доводы налогового органа в итоговом судебном акте – Постановлении ФАС Уральского округа от 01.11.2011 № Ф09-6744/11, который не удалось обжаловать в надзорной инстанции. Сыграл роль тот факт, что по указанному адресу находилось разрушенное здание без коммуникаций. Видимо, суды при всем формализме сочли, что регистрация в заброшенном здании была бы правовым абсурдом.

В целом из судебной практики до принятия Постановления № 61 видно, что подход судов к проблеме регистрации по «массовым» адресам был преимущественно формальным: суд принимал в качестве доказательства гарантийное письмо собственника о заключении договора аренды, а признаки фактического присутствия юрлица по заявленному адресу совсем не обязательны. Документы налогового органа о «массовом» использовании адреса суды не признавали, считая, что это не дело налогового органа — проверять достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

Разворот практики: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 установило критерии недостоверности «массового» адреса регистрации. В п. 2 Постановления № 61 говорится, что попытка  зарегистрировать компанию по адресу большого количества юридических лиц, с которыми нет связи по этому адресу, может обернуться неудачей. Для регистрации по такому «массовому» адресу организации необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие, что именно с этим юрлицом связь будет возможна. Если же таких документов нет, налоговый орган не имеет права их требовать, но правомерно откажет в регистрации компании. После принятия Постановления № 61 был всплеск судебной практики, в которой эти тезисы получили развитие.

Судебная практика после принятия Постановления № 61: примеры

1) Дело № А12-38142/2014 (итоговый документ – определение ВС РФ от 29.10.2015 г. № 306-КГ15-13565). Организации отказали в регистрации по «массовому» адресу, поскольку не были представлены документы, подтверждающие возможность связи с ней, а также в заявлении на регистрацию не был указан номер офиса, комнаты.

2) Дело № А43-7937/2014 (итоговый документ — постановление АС Волго-Вятского округа от 26.01.2015 г. по делу № А43-7937/2014). Налоговый орган отказался регистрировать общество по «массовому» адресу, поскольку не доказана возможность связи с юрлицом. Представитель общества предъявил  конверты с отметками о получении корреспонденции другими организациями по этому же адресу. Однако суд указал, что письма получают лишь формальные представители этих юрлиц. Суд подчеркивает, что взаимодействие с организациями должно быть реальным, осуществляемым с законными представителями юрлиц, а не с «владельцами юридического адреса, извлекающих прибыль из своего рода деятельности».

3) Дело № А12-5434/2014 (итоговый документ – постановление АС Поволжского округа от 18.02.2015 г. № Ф06-19522/2013). Компании отказали в регистрации по адресу массовой регистрации. Гарантийное письмо от собственника не убедило ни ИФНС, ни суд. Суд обратил внимание на то, что уже зарегистрированные по этому адресу лица не имеют договоров на оказание услуг связи с почтой, письма от них возвращаются обратно. Отсутствовал договор с почтой и у заявителя.

Какие можно сделать выводы из вышесказанного?

Если до принятия Постановления № 61 имелись значительные шансы обжаловать отказ в регистрации по «массовому» адресу в силу судебного формализма, то после ситуация существенно изменилась.

Уже не получается убедить суд гарантийным письмом от собственника помещения, и даже отметки о получении писем другими юрлицами не помогли. Суды гораздо больше уделяют внимания фактическим обстоятельствам. Теперь и работа налогового органа – выход по месту массовой регистрации, фиксация результатов проверки – не пропадает зря и получает внимательную оценку суда.

Возможна ли сейчас регистрация компании по «массовому» адресу?

Да, возможна, но при соблюдении следующих условий. Так, заявителю при подаче документов на регистрацию по «массовому» адресу придется подтверждать реальность места нахождения юрлица, возможность связи с ним. Тут очень поможет договор на почтовое сопровождение или прямой договор с Почтой России.. Также сейчас можно арендовать рабочее место по адресу регистрации, заказать услугу «виртуальный секретарь» и т.д. Это даст возможность принимать проверяющих, общаться по телефону, своевременно получать и обрабатывать корреспонденцию.  Также при регистрации компании по возможности следует указывать не только адрес здания, но и номер офиса, комнаты, этажа, помещения (в противном случае будет отказ в регистрации)

Эти меры помогут избежать проблем при регистрации компании по «массовому» адресу, предотвратят длительные судебные разбирательства.