Видишь суслика? А он есть!

Насколько я помню старые дома сносят используя инструментарий принудительного выкупа для гос.нужд.

Если так, то право собственности жильца прекращается до момента фактического сноса

С формальной точки зрения все верно - пока имущество существует, должен существовать и налог. Механизмы видел разные, в большинстве случаев жильцы расстаются с собственностью намного раньше сноса. На чьем балансе вся эта радость болтается - не знаю, скорее всего администрации города/района.

Добрый день! Хочу привести в пример опыт некоторых стран: любые государственные и муниципальные организации там являются полноценными участниками гражданского оборота, не имеющими особых преимуществ и в качестве налогоплательщиков. То есть, если вселились в лучшее здание города и выделили всем сотрудникам вплоть до уборщиц по просторному отдельному кабинету - платите огромные налоги на имущество, если позволяет финансирование. а финансирование складывается в том числе из тех средств, которые уплачиваются в связи с деятельностью этой организации: например, если это суд - то, скажем, сюда относится госпошлина. И организация, а то и целый штат, могут быть признаны банкротом, если не в состоянии нести бремя содержания своего имущества и рассчитаться по своим долгам. К чему такое длинное предисловие - к вопросу сноса. Если дом, предназначенный под снос, переходит в ведение местной администрации, то она кровно заинтересована его снести как можно скорее - как раз чтобы не платить налог на имущество. А у нас - не важно, хоть 10 лет будет стоять, пока руки не дойдут. И это неправильно. Никакой контроль сверху, никакое "ручное управление" здесь не будут эффективны - нужен просто четкий экономический механизм, и все заработает. ИМХО.