Наличие нескольких директоров в компании: плюсы и минусы
Внимание!
Здравствуй, Регфорум!
В последнее время, все чаще стали встречаться компании, которые имеют в управлении двух и более представителей единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО). Это могут быть несколько директоров, генеральных директоров, президентов, председателей и т.д. Кроме того, должности могут называться по-разному, иметь разный объем полномочий и ответственности.
Необходимость в нескольких членах ЕИО появляется в компании по разным причинам. Например, такая потребность есть в компаниях с несколькими владельцами. Каждый из них назначает своего директора для представления собственных интересов.
Нередко встречаются несколько директоров в Обществах с различными профилями. Так, появляются исполнительный директор, финансовый директор, директор по продажам и т.п. Часто несколько членов ЕИО бывают в международных компаниях, которые работают на территории РФ. Владельцы, в таком случае, могут назначить своего директора для осуществления дополнительного контроля.
При этом, стоит понимать, что несколько членов ЕИО имеют как положительные, так и отрицательные стороны для управления компанией.
Бесспорным плюсом является отсутствие необходимости назначения временного исполняющего обязанности в случае командировок, болезни, отпуска и пр. одного из членов ЕИО внутренними документами организации. Если оба ЕИО это — генеральные директора, указанные в ЕГРЮЛ, которые полностью действуют независимо друг от друга, то проблем в отсутствии одного из них не будет. Каждый из них может подписывать внутреннюю документацию, финансовые документы организации, распоряжаться счетами и т.д.
Трудности появляются в том случае, если члены ЕИО действуют только совместно или их полномочия строго разграничены Уставом и внутренней документацией компании. К примеру, в Обществе может быть генеральный директор и директор по продажам. Допустим, сведения об обоих включены в ЕГРЮЛ, и они определены как лица, которые без доверенности могут действовать от имени Общества, при этом каждый из них действует в сфере своей компетенции. В частности, подписывать финансовые документы и распоряжаться счетом по Уставу может только генеральный директор. При этом, в Обществе документооборот с налоговыми организациями осуществляется в электронном виде. На время отсутствия генерального директора выпустить новую квалифицированную электронную подпись (далее – КЭП) с тем же набором полномочий на директора по продажам невозможно. Также возникают проблемы и с банком: он не сможет выпустить новую карточку на второго члена ЕИО, поскольку тот не обладает соответствующими полномочиями. Поэтому, подписывать финансовую документацию, распоряжаться счетами кому-либо кроме генерального директора в его отсутствии остается невозможным.
К положительной стороне множественности лиц в ЕИО, в модели равноправного и независимого управления, можно отнести возможность действовать от имени Общества без каких-либо доверенностей. Но все же стоит отметить, что модель полного равноправия выбирается редко. В такой модели оба директора могут принимать прямо противоположные решения, каждое из которых будет правомочно. Это может привести к нежелательным последствиям в организации.
Если же говорить о модели совместного принятия решений ЕИО по ряду вопросов, то появляется возможность организовать сбалансированную систему сдержек и противовесов. Так, каждый из директоров ЕИО может иметь свою сферу деятельности, прописанную в Уставе и внутренних документах Общества, на которую распространяются его полномочия. При этом все важнейшие вопросы в компании принимаются только с согласия всех членов ЕИО, путем подписания решения каждым из директоров.
Среди минусов можно назвать конфликты на фоне полномочий. Компетенции нескольких членов ЕИО могут частично пересекаться. В итоге, возникают конфликтные ситуации. Кому принимать решение по таким вопросам? Будет или именно его решение правомочно?
Деятельность Общества весьма разнообразна. В силу изменяющего законодательства и развития правовых институтов, появляются новые вопросы функционирования и ведения деятельности. Не все вопросы ведения хозяйственной деятельности можно в полном объеме отрегулировать в Уставе. В итоге, может появится пласт вопросов, которые не отнесены к полномочиям ни одного из директоров. Вероятно, такая ситуация приведет к злоупотреблениям полномочиями. Или же, наоборот, данные вопросы не захочет решать ни один из представителей ЕИО.
Возникают трудности в подписании документов. Например, кто из членов ЕИО должен подписывать бухгалтерскую отчетность при электронном документообороте? В большинстве форм сдачи отчетности представлена возможность вписать только одного директора, например, при сдаче налоговой декларации. Но при совместном принятии решений, подписи должны ставить все представители ЕИО.
Как правило, такие трудности возникают у вновь созданных компаний, которые не вели бизнес ранее. Некоторые организации при открытии не в полной мере понимают спектр вопросов, который должен быть отнесен к компетенции каждого из членов ЕИО или не знают, как правильно разделить власть в Обществе. Поэтому, в первое время, могут сталкиваться с проблемами.
Возникают проблемы и в правоприменительной практике. В частности, в практике Арбитражных судов возникали ситуации, когда от ранее поданных исков и жалоб, подписанных директором, отказывался второй директор Общества (Постановление ФАС УО от 22.09.2008 № Ф09-5962/08-С4). Или, например, один директор согласен заключить мировое соглашение, а второй отказывается от его заключения (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2009 по делу № А56-18110/2008).
Для того, чтобы минимизировать негативные последствия при управлении нескольких директоров, нужно четко урегулировать вопросы компPетенции каждого из членов ЕИО в Уставе, в должностных инструкциях, при необходимости заключить дополнительные соглашения. Самое главное в таких Обществах разделить важнейшие вопросы: подписание решений, утверждение бухгалтерских отчетностей, заключение сделок, внесение изменений в сведения об Обществе и пр. Возможно, верным было бы принимать важнейшие решения только с согласия всех членов ЕИО. В таком случае, решения ЕИО максимально соответствовали бы целям Общества.
_____________________
Читайте также по теме:
Два и более директора в хозяйственном обществе: ГК разрешает
И собраны сразу почти все заблуждения и противоречия и не только из Интернета.
Которых, однако, в ГК и в других ФЗ нет. Например:
«оба ЕИО это — генеральные директора, указанные в ЕГРЮЛ, которые полностью действуют независимо друг от друга»
«члены ЕИО»
«полномочия строго разграничены Уставом и внутренней документацией»
«В такой модели оба директора могут принимать прямо противоположные решения, каждое из которых будет правомочно.»
«все важнейшие вопросы в компании принимаются только с согласия всех членов ЕИО, путем подписания решения каждым из директоров»
«Компетенции нескольких членов ЕИО могут частично пересекаться.»
Это основные массовые заблуждения по множественности ЕИО. На остальные не хватило здесь допустимых знаков.«может появится пласт вопросов, которые не отнесены к полномочиям ни одного из директоров»
в каком смысле?«при нескольких директорах он таковым не является»
мои, значит, тоже не проканали« статей на эту тему мне не удалось найти»
ну, ладно, мне не привыкать )
Извините, великодушно, но, имхо, следует в первую очередь (да и в последнюю) рассматривать закон.«Полагаю, что в данном контексте следует рассматривать не "единоличный" орган, а совокупность лиц, имеющих право действовать без доверенности...»
Не так ли?
а у меня другое ощущение« у меня же понимание, что в статье очевидное у(о)пущение»
Можно уточнить Ваши фантазии?«Фантазии на тему множественности считаю вредными и не имеющими ничего общего с законом.»
А как же несколько лиц, действующих совместно?«ЕИО - одно физическое либо юридическое лицо.»
Это что по Вашему?
Не один ЕИО, полномочия которого предоставлены нескольким лицам?
Я тоже.«Я читаю законы буквально.»
А если о нескольких лицах с полномочиями одного ЕИО?«Если в законе речь идет о ЕИО как единственном лице, значит понимать следует именно так. Расширительные толкования законов недопустимы.»
Можно.«Можно ссылку на закон?»
В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.
Отнюдь.«Закон об ООО не содержит указания на множественность ЕИО, везде по тексту это одно лицо»
Содержит. Прочтите его внимательнее. )
Согласен.«Коллегиальный исполнительный орган - не есть множественность ЕИО.»
Поэтому скажите, вы считаете, что 2 директора, действующих самостоятельно, вдруг стали коллегиальным органом? Или они тогда вообще кто по логике ФЗ?
"Единоличный" - это про то, что внутри органа одно лицо, а не про то, что он такой один единственный. "Коллегиальный" же - это орган состоящий из нескольких человек, которые принимают решения совместно. Поэтому теоретически у юридического лица может быть даже несколько единоличных исполнительных органов и несколько коллегиальных.
А есть ещё и ГК, и в нём логика совпадает с моей.«По логике ФЗ и моей логике ЕИО - это одно лицо, в количестве один человек.»
Т.ч. несколько ЕИО, действующие независимо друг от друга, вполне допустимы, если есть соответствующие правила в уставе.
Также вполне допустимы несколько лиц, действующие совместно, с полномочиями одного ЕИО.
Более того, в одном обществе возможны и комбинации указанного.
Только делать это надо аккуратно, с пониманием происходящего.
Сказано только про орган, состоящий из одного лица, и орган, состоящий из нескольких лиц.
Не говорит. Молчит.«ФЗ не говорит про "единственный" или "высший" исполнительный орган. »
А где это? Кем сказано? Можно ссылку?«Сказано только про орган, состоящий из одного лица, и орган, состоящий из нескольких лиц.»
Относительно данной темы следует согласится с замечаниями гр. Миролюбова.
Его замечания близки позиции, которой придерживаются разработчики соответствующих статей ГК России (мне приходилось присутствовать на соответствующих лекциях).
Прямой эфир
