Объединение высших судов, окончательно случившееся 6 августа 2014 года, возможно повлечет дальнейшие изменения в судебной системе В частности, возможная передача административных дел от арбитражей к судам общей юрисдикции.
Верховный суд РФ недавно принял в порядке надзора несколько судебных актов, выводы которых направлены на то, что часть административных дел должна рассматриваться в судах общей юрисдикции, даже если стороны являются юридическими лицами или ИП.
Откроем ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, там сказано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юр. лицом или ИП, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ.
В ч. 2 ст. 207 АПК РФ указано, что административное правонарушение, постановление по которому оспаривается, должно быть связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
А теперь приведу несколько недавних дел:
-
Дело № А46-6801/2013, статья КоАП 14.10, о незаконном использовании товарного знака. Судились коммерческое юридическое лицо и управление ФТС. Таможенная служба заявила в арбитражный суд требование о привлечении к административной ответственности юр. лица по ст. 14.10 КоАП в связи с тем что юр. лицо незаконно использовало товарный знак при ввозе продукции в РФ. Суд первой инстанции требования ФТС удовлетворил, апелляция и кассация решение поддержали. ВС РФ также оставил решение в силе, однако указал на нарушение подведомственности, поскольку, по мнению судьи, арбитражные суды должны рассматривать административные дела о нарушениях в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. А в данном случае по мнению суда принципиально иной объект посягательства, не связанный почему-то с предпринимательством, — общественные отношения в области использования товарного знака.
-
Дело № А43-7534/2013, статья КоАП 16.2, часть 2, недекларирование или недостоверное декларирование товаров. Здесь стороны примерно те же: коммерческое юр. лицо и территориальное подразделение ФТС. Все инстанции встали на сторону таможенников, ВС РФ снова упомянул в судебном акте о нарушении подведомственности. Судья указал, что объектом правонарушения, указанного в ч. 2 статьи 16.2 КоАП являются общественные отношения в области нарушений таможенного дела, и нет оснований полагать, что нарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской (или иной экономической) деятельности. Кстати судья Верховного суда РФ в этом и предыдущем деле был один и тот же.
- Дело № А46-11076/13, тут части 1, 4 статьи 20.4 КоАП, нарушение правил пожарной безопасности. Здесь сторонами выступили территориальное подразделение МЧС, и некоммерческая организация. Все инстанции поддержали сторону МЧС, и тут Верховный суд снова указал, что арбитражным судам подведомствены те административные дела, правонарушения по которым совершены при осуществлении предпринимательской (или иной экономической) деятельности. Здесь же объект посягательства, по мнению суда — общественные отношения в сфере пожарной безопасности не связан с экономической деятельностью.
На мой взгляд, позиция судей в части предложенных критериев разделения по подведомственности тут очень формальная. Те же коммерческие юр. лица, нарушая таможенные правила или незаконно используя товарный знак, вряд ли допустили бы эти нарушения, осуществляя иную деятельность, отличную от предпринимательской или экономической. В третьем судебном деле вопрос еще более спорный, поскольку юр. лицо некоммерческое, и предпринимательской деятельностью, как основной, заниматься не может. Но экономическую деятельностью оно вести вполне может, и нарушение КоАП оно все равно совершает в рамках ведения экономической деятельности. Тем более, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не разделяет по подведомственности обжалование административных актов юридическими лицами и ИП.
