Сразу оговорюсь – «императив при условии» – это мой термин, я его нигде не встречал, хотя из этого вовсе не следует, что его совсем не существует в природе. Просто так проще и удобнее обозначать то, о чём я попытаюсь сейчас рассказать.
Бытует мнение, что «императив» должен обязательно содержаться в уставе ООО.
С наименованием и местом нахождения всё понятно – должны, если конечно, устав не типовой. С адресом юрлица раньше не так всё было однозначно, теперь немного прояснилось, но не везде и не у всех.
Управление юстиции Санкт-Петербурга до сих пор пишет отказы, если конкретный адрес регистрируемого юрлица не указан в его уставе. Но сейчас не об этом.
Помнится в девяностые, юристы нашей Регпалаты очень ревностно следили за тем, что если в какой-то норме закона между словом «закон» и словом «устав» стоит союз «и», то это положение должно обязательно содержаться в уставе. «– Как же Вы не понимаете? – любили задавать риторический вопрос они, консультируя по своему отказу, – «Это же Императив!». А вот на союз «или» они такую стойку не делали, справедливо считая всё, что за ним – факультативным – может быть, а может и не быть.
По союзу «и» я с ними не соглашался, но в уставе писал то, что они требовали, поскольку это не противоречило закону, а лишь здравому смыслу, а отказы никому не нужны. А не соглашался потому, что считал (и считаю), что такая конструкция применяется законодателем в случаях, когда одна диспозитивная норма вложена в другую, как матрёшки.
Т.е. вложение диспозитивов друг в друга - обязательно. Иначе это не «матрёшка», а болванка.
Например, в ООО может быть создан совет директоров, а может быть и не создан (первый диспозитив). Если уставом предусмотрено создание совета директоров, то тогда в уставе должна быть указана его компетенция, порядок его образования, порядок принятия им решений и пр., отданные на «усмотрение» устава, но в рамках определённых законом (второй диспозитив, вложенный в первый и становящийся «императивом при условии» (т.е. при условии выбора соответствующего варианта первого диспозитива)). Отсюда и союз «и» в данной конструкции. Это понятно и естественно. Если же уставом создание совета директоров не предусмотрено, то было бы странно прописывать в уставе его компетенцию и порядок принятия им решений. Что тоже вполне понятно и естественно.
Именно такую конструкцию я и называю «императивом при условии».
Ещё пример. Выход участника по заявлению.
Здесь также можно использовать диспозитивные варианты порядка, способов и сроков выплаты (выдачи) стоимости (имущества) вышедшему участнику, предусмотренные законом, т.е. диспозитив «по умолчанию», а можно и допускаемые законом, но предусмотренные уставом, в отличие от предусмотренных законом «по умолчанию».
Но это - уже совсем иная история.
А начало - здесь. Продолжение следует...
Другие публикации автора:
