Общее собрание с одним участником

Виталия, а у Вас в уставе какой кворум предусмотрен для утверждения новой редакции устава? 

По тем изменениям, которые планируются -- простым или квалифицированным большинством. Голосов участника, присутствующего на собрании, хватит для принятия этого решения.

Тогда все хорошо, но для подстраховки, я бы уведомила о проведении собрания уклоняющегося участника заказным письмом с уведомлением, чтоб он потом уже точно не мог опротестовать решение. 

Да, уже уведомили. Собственно, эта была редкая возможность провести подготовку к собранию "по всем правилам".

У нас загвоздка возникла именно с тем, какой документ готовить. На беседе с нотариусом возникли сомнения, поскольку если следовать формальной логике, то для собрания нужно как минимум двое (аналогично ликвидационной комиссии, в которой должно быть минимум два члена).

Есть вариант решения данной проблемы намного проще и без нотариуса.

Есть 2 участника: 85 % и 15%, в наличии только участник с 85%.

Делается Протокол общего собрания, в шапке которого написано, что присутствуют оба участника и того 100 % голосов. Подписывать его должны по закону только Председатель (обязательно участник) и Секретарь (любое лицо).Председателем назначается участник, который есть в наличии, секретарь вообще любое лицо (хоть директор ООО, хоть уборщица). Способ подтверждения: подписание протокола председателем и секретарем. Думаю такой вариант вполне катит.

или мы не можем подтвердить принятие  решения и состав путем подписания протокола председателем-участником и просто секретарем?

Можно, такой вариант вполне законен. В мирное время :)

Не можем, так как у нас в законе прописано что удостоверяется нотариусом, ну или можно предусмотреть подписание всеми присутствующими участниками, но.... Тут опять то же самое - подложный документ и возможность признать решение неправомочным.

По ст. 67.1 это как раз возможно, только будет проходить как "иной способ, не противоречащий закону". Хотя выглядеть такой протокол будет несколько сомнительно. У того же нотариуса можт возникнуть вопрос: "зачем избирать секретарем третье лицо, если оба участника были на собрании". Но по большому счету протокол закону будет соответствовать (если на собрании действительно были оба участника).

Нам не нужен вариант, который "прокатит", нам нужен вариант соответствующий закону. Надеюсь, Вы понимаете, что если участник систематически не посещает собрания и явно не планирует подписывать протокол, то это часто значит, что отношения между участниками не самые хорошие. Поэтому заниматься фальсификацией протокола может выйти себе дороже, да и, опять же, УК "не велит".

Тем более, что расходы на нотариуса для второго участника в такой ситуации совершенно не принципиальны.

А потом второй участник, который не участвовал в собрании, идет и обжалует эти изменения, так как он не участвовал в собрании. И плюс ко всему мы на руках еще имеем и подложный документ.

Уважаемые коллеги!

Да, я понимаю, что это конечно, подлог.

Подходит только на случай, если 2 участник точно не найдется...Чтобы не морочиться с нотариусом.

Законный действительно только способ, описанный Виталией. 

Виталия, а по какой причине не рассматриваете заочное голосование?

Нам нужно было достоверно зафиксировать отсутствие второго участника на собрании. С заочным всё не так однозначно.

Виталия, скажите а как же п.3 ст. 66.3 ГК согласно, которой внесение изменений в устав хоз. обществ, утверждение устава в новой редакции должны приниматься единогласно всеми участниками?, этого же мнения нотариусы в нашем городе. И еще как насчет смены Директора, Нотариус без второго участника вообще не разговаривает.

Нотариусы уже стали источником права?

Для принятия новой редакции устава единогласия не требуется. Оно требуется только для внесения изменений в устав по отдельным вопросам (п.3 ст. 66.3 ГК содержит только некоторые из этих вопросов, а вовсе не обязательное единогласие при утверждении любой новой редакции устава, перечитайте, пожалуйста). Как я уже писала выше, мы эти вопросы обошли стороной.

Про директора -- тоже странное и незаконное пожелание нотариусов.

Сообщение от Виталия Фончикова

«Нотариусы уже стали источником права?»

Многие из них свято в этом уверены, и зачастую увереность эта непоколебима. К счастью, мнения разных нотариусов не совпадают, хотя в одном случае у меня приходилось директору ездить из своего города к нотариусу в областной центр, т.к. там у всех 11 нотариусов был сходный взгляд на спорный вопрос, а в облцентре - выбор нотариусов больше и разбро мнений шире.

Виталия, новую редакцию устава надо принимать единогласно. Передавать на рассмотрение нельзя. :)

 3. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:
1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:
внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

Мне это даже комментировать сложно.

3. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:

1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

а) внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

б) реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

в) определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

г) определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

д) увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

е) утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества;

2) о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления;

...

С таким форматированием логика разбиения на пункты, подпункты и подподпункты, надеюсь, более понятна.

Законодатель написал: "передача полномочий от общего собрания к коллегиальному органу возможна только по единогласному решению, но есть ряд вопросов, которые вообще нельзя передать этому коллегиальному органу (даже единогласным решением), в том числе вопросы внесения изменений в устав, утверждения его в новой редакции, реорганизации или ликвидации и т.д." Т.е. в пункте сказано, что новую редакцию устава и изменения в устав всегда принимает общее собрание (не директор и не совет директоров или какой-то другой орган), но там ни слова нет про то, сколько голосов для этого требуется.

Цитата из статьи

«Чтобы снизить градус маразматичности »

Это прекрасно! Многие наши юридические реалии без здорового чувства юмора воспринимать просто противопоказано. Отличная статья, спасибо! Прочитал с живейшим удовольствием, тем более что сам сталкивался с похожей ситуацией, когда два участника разругались, и у каждого по 50%. Мы тоже ваяли протокол. :-)

Алексей, спасибо! Я с огромным удовольствием читаю Ваши статьи, поэтому Ваш отзыв мне вдвойне приятен :)

Ситуация с 50 на 50 -- это самое тупиковое из того, что случается с ОСУ. Как-то разрешили конфликт?

В итоге - да, нашли компромисс, но два года юрлицо работало без директора - не могли назначить. Спаслись старой доверенностью, выданной бывшему уже сотруднику и, к счастью, не отменённой. Благо, там полномочия были самые широкие. Сейчас забавно вспомнить, а тогда было не слишком весело.

Но нынешние изменения в законодательстве и практике, кстати, дают надежду на избавление от такого рода корпоративных тупиков.

Сообщение от Алексей Лисаченко

«Но нынешние изменения в законодательстве и практике, кстати, дают надежду на избавление от такого рода корпоративных тупиков.»

Хочется в это верить, но я пока, кроме составления корпоративного договора между конкретными участниками, надежных решений не вижу, к сожалению.

Вот интересная вещь, которая лично меня обнадёживает (во всяком случае, об этом задумались):

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 306-ЭС14-14

Спасибо за наводку! Почитаю.

Цитата из статьи

«Единственный вывод, к которому я могла прийти после беглого просмотра IV раздела ФЗ «Об ООО»: «неединственному» участнику придется собраться и все-таки провести это собрание по всем правилам. Как бы странно это ни выглядело.»

 Согласна с вашим выводом. Я тоже считаю, что тут только собрание - если товарищу голосов хватает для принятия решений, - но никак не решение единственного участника, хотя по факту он и решает все один. Лишь бы достался адекватный нотариус )

Мы с нотариусом с самого начала все согласовывали )

Я согласна, что нотариусы не источник права, но когда практически все нотариусы не заверяют смену Директора без заверения продписей участников как это назвать ???

Сообщение от Bellewomen

«как это назвать ???»

Произвол и самодурство нотариусов.

Я прекрасно понимаю, что ругаться с ними бывает себе дороже, особенно, когда выбор нотариальных контор не большой. Но всё-таки нужно помнить, что закон выше "пожеланий нотариусов", и иногда не грех и поспорить, тем более что у вас на руках все аргументы.

Недавно меняли юр адрес. В ООО два участника, но второй временно недоступен, а адрес менять надо было срочно. Указали, что присутствует Лицо 1, у которого 60% УК, отсутствует Лицо 2, у которого 40% УК. Отсутствующий о проведении собрания уведомлен, не явился. Как-то так расписывали в протоколе. Естественно, секретарем и председателем было одно и то же лицо.

Виталия, а если Собрание должно утвердить не Устав, а например - ликвидационный баланс, то тоже нельзя обойтись просто - квалифицированным большинством присутствующих, без привлечения нотариуса?

В Обществе два участника, один из которых - ЮЛ реорганизованное присоединением... Правопреемника трогать не хочется. Как быть?

Если законом установлено требование о единогласии при принятии решения, то это требование не обойти. В Вашем случае, вероятно, всё-таки придется обратиться к правопреемнику.

Не забывайте о том, что никто не отменял Административное правонарушение за неправильное оформление подготовки и проведение собраний в ООО. п. 11 ст. Статья 15.23.1. КоАП "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов)". Штрафы по статье не шуточные. Только вот до сих пор не известно кто является регулятором для ООО. Акционерки и Паевые фонды проверяются Службой ЦБ РФ, а ОООшки пока в свободном плаванье. Вот и лепят протоколы кто во что горазд. А статья действует с 2009 года.

У акционерок проблем с протоколами нет - научили путем проверок и штрафных санкций. Кто по-умнее научился на чужих примерах. ОООшки не учатся - примеров нет.

Так как по работе занимаюсь протоколами АО и ООО, я соблюдаю ФЗ и там и там. Но то что этот вопрос поднят до самостоятельной статьи! Да еще такое бурное обсуждение радует. Спасибо автору - очень живо и подробно описаны поиски истины.

Остается один вопрос: Как вбить в голову руководителей ООО, их юристам не писать протоколы на коленках. Закон позволяет защитить свой бизнес папкой с несколькими бумажками. Это ведь дешевле, чем 700т.р.

По ООО обращаемся также в Службу ЦБ, вернее участник обращается о том, что его права нарушены,  и поверьте, ООО также штрафуют по статье 15.23.1. КоАП "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов)". практика такая уже есть.

Виталия, добрый вечер!

поделитесь, пожалуйста, опытом в части необходимости нотариального подтверждения решений единственного участника ООО (в том числе и по увеличению УК). В законе нет прямого указания на это, регистрации в МИФНС 46 по Москве проходят без проблем с простой письменной формой решения (по иным вопросам, не связанным с увеличением УК, по крайней мере), однако сейчас столкнулись с нежеланием банка принять такое решение (решение от июня 2015 г. на смену ЕИО, увеличении устава за счет вклада третьих лиц и соот-но изм. к Уставу, в ЕГРЮЛ также внесено от июня 2015 г.). Говорят, нужно подтвердить подлинность подписи единственного участника на решении нотариально. Ссылок на конкретные нормы не дают. Но ведь сделать это задним числом невозможно.. Действующим Уставом предусмотрен ненотариальный способ удостоверения протоколов. В общем как итог - заблокирован наш единсвтенный р/с в связи с неподтверждением смены ЕИО...