Как избежать нотариального удостоверения решений единственных участников и собраний ООО в 2020 году

  • 7 февраля 2020 в 10:04
  • 235К
  • 150
  • 313

    Привет, Регфорум!

    В конце прошлого года Президиум Верховного Суда опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором помимо прочего содержалась свежая и довольно неожиданная трактовка подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

    Если вы не знаете, о чем речь, то рекомендую сначала прочитать статьи Николая Андреева про Обзор и про отказ налоговой в регистрации в связи с отсутствием нотариального подтверждения, а также тему на форуме, посвященную нотариальному подтверждению решений/протоколов. Можно заодно посмотреть мою старую статью про удостоверение протоколов ОСУ, но не настаиваю.

    А я перейду к практическим рекомендациям. Прошу обратить внимание на то, что дальше я буду упоминать Обзор только в части 2 и 3 его пунктов.

     

    Часть первая. Практическая

    Что изменил Обзор

    По мнению Президиума Верховного Суда, после 25 декабря 2019 года:

    1. Нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на самом собрании даже при 100% явке. Такой способ должен быть указан или в уставе, или в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее;
    2. Правила о подтверждении решений собраний участников в полной мере распространяются и на решения единственного участника.

    Как восприняли Обзор нотариусы, налоговая, банки

    Федеральная нотариальная палата первой отреагировала на Обзор, выпустив разъясняющее Письмо от 15.01.2020 № 121/03-16-3. ФНП в целом поддержала ВС в части нотариального подтверждения решения о выборе альтернативного способа удостоверения решений собраний. Однако рекомендовала (а не обязала) нотариально удостоверять решения единственных участников и допустила нотариальное удостоверение решений единственных акционеров. Большинство нотариусов разделяет позицию палаты.

    Федеральная налоговая служба на сегодняшний день официальных рекомендаций не дала. Есть примеры отказов в регистрации в связи с ненадлежащим подтверждением решений. Однако, по моим ощущениям, инспекторы чаще регистрируют изменения, чем отказывают. В регистрирующих налоговых Москвы и Петербурга нотариального удостоверения не требуют.

    Но тут нужно сделать небольшую оговорку. Даже три.

    Во-первых, есть много регистрационных действий, не требующих подачи в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ (изменение кодов ОКВЭД, руководителя, адреса в пределах муниципального образования и т. д.). Во всех этих случаях документ подается факультативно, поэтому инспектор не имеет права отказывать в регистрации из-за огрехов в оформлении таких протоколов и решений.

    Во-вторых, закон не требует указывать в протоколе или решении причины отсутствия нотариального удостоверения. Поэтому если бы инспектор захотел вынести решение об отказе, то ему для начала нужно было бы ознакомиться с уставом общества и убедиться, что там не указан альтернативный способ подтверждения. Многие ли инспекторы захотят листать уставы по каждой компании, поступающей на регистрацию? А если у общества было принято нотариальное решение об альтернативном подтверждении будущих решений, то как инспектору это вообще проверить?

    В-третьих, в значительной части уставов есть положения об альтернативном способе подтверждения решений ОСУ. Президиум Верховного Суда не видит разницы между решением общего собрания и решением единственного участника? Отлично, значит и положения устава о подтверждении ОСУ должны в полной мере распространяться на РЕУ.

    Но в любом случае сейчас лучше уточнять мнение вашей регистрирующей инспекции перед подачей документов. Как мы с вами знаем, это мнение может измениться внезапно.

    Банки на текущий момент не пришли к единому мнению. Насколько мне известно, Сбербанк и Альфа-Банк готовы принимать документы без нотариального удостоверения. Райффайзенбанк и некоторые другие приняли правила игры, установленные Обзором. Причем даже слишком рьяно.

    И ещё. На мой взгляд, проблема не столько в том, как относятся к Обзору налоговая, банки и нотариусы сегодня. Проблема в том, что все неудостоверенные решения, принятые после 25 декабря, могут оказаться ничтожными завтра. Особенно болезненно это будет в отношении решений о смене руководителей и решений, связанных с изменениями в составе участников. И как с этим быть - непонятно. 

    Выпуск ЭЦП
    для юридических лиц
    специальные цены для гостей и участников Регфорума
    Срок изготовления не более 30 минут.
    Работаем со всеми регионами России.
    Отчетность
    Такснет, Стэктраст, Сбис
    специальные цены для гостей и участников Регфорума
    Ключ входит в стоимость.
    Работаем со всеми регионами России.

    На кого 2 и 3 пункты Обзора не распространяются

    Во-первых, пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ распространяется только на общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Поэтому новые правила никак не касаются организаций любых других организационно-правовых форм.

    Во-вторых, в самом Обзоре говорится только про общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества не упоминаются. Из этого мы можем сделать вывод, что решения единственных акционеров всё ещё не требуют нотариального удостоверения. Со стороны Центробанка каких-то комментариев пока не было, поэтому продолжаем ориентироваться на Письма Банка России от 18 августа 2014 года № 06-52/6680 и от 11 января 2016 года № 03-31-2/28.

    В-третьих, и подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и Обзор говорят только о решениях участников, но не учредителей. Статья 67.1 озаглавлена «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах», а на момент принятия решения о создании никакого общества ещё нет, есть только граждане и юридические лица, которые планируют что-то учредить. На них не могут распространяться положения ГК и ФЗ «Об ООО», касающиеся органов юридического лица.

    Что добавить в устав

    Про собрания участников

    Начнем c решений собраний участников ООО. Предлагаю такие варианты формулировок положений устава об альтернативных способах подтверждения принятых решений и состава участников:

    Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

    Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

    Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

    Предыдущий вариант стоит использовать крайне осторожно и только если уверены, что на каждом собрании будут присутствовать все участники общества. Это будет уместно, например, если у компании 2 участника и устав требует единогласия по всем вопросам. В остальных случаях лучше обойтись подписанием протокола всеми участниками собрания или председателем и секретарем.

    Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются посредствам видеозаписи общего собрания участников Общества, осуществляемой в соответствии правилами, установленными настоящим Уставом, локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством. Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества не требуются, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.

    Если выбирать такой способ подтверждения, то желательно подробно расписать требования к ведению видеозаписи: качество видео, что должно попадать в кадр, кто ведет видеозапись, как она хранится и так далее. Разумнее это всё указать в локальном нормативном акте общества, а не в уставе.

    Про заочное голосование

    Также можно дополнить устав пунктом, касающимся решений, принятых в порядке заочного голосования. С 1 октября 2019 года, когда вступили в силу изменения в статью 67.1 ГК РФ, на мой взгляд, этот пункт стал совсем необязательным. Но кто знает, как будет развиваться практика? Раньше я и пункт про решения единственного участника считала декоративным. 

    Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения в порядке заочного голосования и состава участников Общества, участвовавших в принятии решения в порядке заочного голосования, не требуется.

    Про решения единственных участников

    По мнению Президиума Верховного Суда, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ. Как я писала выше, теоретически это значит, что и пункты устава, относящиеся к подтверждению решений общих собраний, можно распространять на решения единственных участников. Но что-то мне подсказывает, что такой подход будет трудно реализовать на практике.

    Поэтому предлагаю добавить в устав положения об альтернативном способе удостоверения решений единственного участника.

    Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством. 

    Фразу «и заверяется оттиском печати, если соответствующие юридическое лицо имеет печать» в большинстве случаев можно убрать. По действующему российскому праву использование печати в данном случае не обязательно, даже если печать у компании есть.

    Что добавить в протокол

    Про способ подтверждения на будущее

    Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях. Мне эта конструкция кажется несколько странной, но раз уж Верховный Суд её одобряет, то попробуем сформулировать образец такого решения:

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.

    Желательно сразу же утвердить и способ подтверждения будущих решений единственных участников:

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством. 

    Про альтернативный способ подтверждения на текущем собрании

    Способ подтверждения не обязательно указывать в протоколе собрания, но в текущей ситуации лучше это делать.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 0.0 устава Общества принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников частью участников Общества, избранными данным собранием председательствующим и секретарем, и не требуют нотариального удостоверения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол от 00 месяца 2020 года № 0-2020) принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками собрания, и не требуют нотариального удостоверения.

    Про нотариальный способ подтверждения на текущем собрании

    Если решения собрания и состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждаются нотариусом, то можно это упомянуть в протоколе, так как нотариус выдает отдельное свидетельство, которое не является частью протокола.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

    Что добавить в решение

    Про способ подтверждения на будущее

    Решением единственного участника также можно установить способы подтверждения будущих решений. Формулировки решений будут идентичны формулировкам из предыдущего пункта, но для удобства продублирую их сюда:

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.  

    Про альтернативный способ подтверждения текущего решения

    Если в уставе общества или решении, принятом ранее, указан способ подтверждения, то в самих принимаемых решениях желательно это указать. Это не обязательно, но сильно упрощает взаимодействие с нотариусами, налоговой и банками.

    В соответствии с пунктом 0.0 статьи 0 устава Общества и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.

    В соответствии с пунктом 0.0 статьи 0 устава Общества и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лютик», заверенной оттиском печати организации, и не требует нотариального удостоверения.

    В соответствии с решением единственного участника Общества от 00 месяца 2020 года № 0-2020 и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.

    Про нотариальный способ подтверждения текущего решения

    Если подпись участника под решением заверяет нотариус, то добавлять в решение информацию о способе подтверждения не нужно.

     

    Часть вторая. Лирическая

    Обычно я стараюсь писать статьи, которые будут полезны практикующим юристам и тем, кто так или иначе сталкивается с регистрацией. Но дальше последует абсолютно бесполезный текст. Зато от души.

    Давно изменение правоприменительной практики не вызывало такого бурного негодования у нашей братии. И это не случайно.

    Обзор получился смелым, я бы даже сказала, опережающим свое время. По крайней мере опирается он явно на судебную практику из будущего.

    Как мне подсказывают логика и статья 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики, изучив и обобщив уже сложившуюся практику. За последние пять лет практика сложилась более чем однозначная – решения единственных участников не заверяются, а способ подтверждения можно утвердить на самом собрании.

    Эта практика основана на буквальном прочтении статей ГК и ФЗ «Об ООО». И эта практика соответствует здравому смыслу.

    Но кто-то решил, что эта практика недостаточно надежно оберегает участников обществ от рейдерских захватов и прочих непотребств. Я бы не сказала, что сейчас имеет место какой-то особый разгул рейдерских захватов. Скорее наоборот. Но, возможно, этот разгул ждет нас в ближайшем будущем? Что ж, решившему виднее.

    Тем не менее в нашем настоящем есть закон. И согласно действующему закону, если какие-то нормы права не соответствуют текущим потребностям общества, то эти нормы права можно и нужно менять. Меняются нормы права по определенным процедурам. Например, изменения в ГК или ФЗ «Об ООО» требуют трех чтений в Государственной Думе, утверждения Советом Федерации, подписания Президентом и какого-то срока на вступление в силу. Всё это позволяет участникам правоприменительной практики сначала узнать о предстоящих изменениях, разобраться в том, что показалось непонятным, понять, как выстраивать свою деятельность дальше, и только после – начать работать по новым правилам.

    Соответствующие изменения в законодательство приняты не были.

    А что мы видим в реальности?

    Президиум Верховного Суда опубликовал «обзор практики», противоречащий не только сложившейся практике, но даже закону.

    Например, Верховный Суд утверждает, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Но как же статья 39 ФЗ «Об ООО», которая прямо говорит, что в обществах, состоящих из одного участника, к решениям единственного участника не применяются требования, касающиеся подготовки и проведения собраний. Или, например, статья 17 ФЗ «Об ООО», которая видит разницу между решениями и собраниями, отдельно устанавливая обязанность удостоверять решения единственных участников.

    И в конце концов, почему мы деликатно забываем про состав участников общества, присутствующих при принятии решений? Поскольку закон не содержит исключений, значит и это нужно подтверждать одновременно с удостоверением решений (или всё-таки заверением подписи?).

    Но если в примерах выше судебный орган не видит то, что есть, то применительно к выбору способа подтверждения он видит то, чего нет. Закон не требует нотариального подтверждения решения о выборе способа подтверждения. Он говорит только о том, что решение принимается единогласно всеми участниками общества. Верховный Суд считает иначе.

    Отдельно хочется обратить внимание на то, что Обзор начинает действовать со дня его опубликования. То есть Верховный Суд одобрил отмену решений нижестоящих судов по двум отдельно взятым делам, которые и легли в основу пунктов 2 и 3 Обзора, а остальным (например, Определение ВС РФ от 30 декабря 2019 года) в обжаловании отказал? Похоже, у нас с Верховным Судом очень разное понимание слов «единообразное применение судами законодательства Российской Федерации, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел».

    И ещё про «единообразие». Прелесть закона в том, что он должен быть более или менее внятно и однозначно сформулирован. Про обзор этого не скажешь. Если в Обзоре говорится только про ООО, значит ли это, что он не распространяется на АО? Если Обзор распространяет требования к собраниям участников на решения единственных участников, значит ли это, что их можно распространить и на решения учредителей? Если закон не видит разницы между решениями собраний и решениями участников, то можно ли принимать решения единственных участников заочно? И прочая, и прочая…

    Если подытожить, то ситуация выглядит так - судебный орган взял на себя функции законодательного, а исполнительный не спешит работать по установленным им правилам. И это всё не слишком похоже на устойчивую конструкцию.

    Славное начало года.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Остановите Землю, я сойду.
    7 февраля 2020 в 10:186

    Цитата из статьи

    «Мнение было поддержано Федеральной нотариальной палатой в Письме от 15.01.2020 № 121/03-16-3. Большинство нотариусов разделяет позицию палаты.»

    А я в этом письме увидел прямо противоположное.
    7 февраля 2020 в 10:23

    Да, письмо неоднозначное. Но фактически оно рекомендует нотариусам работать по новым правилам, установленным обзором

    7 февраля 2020 в 11:02
    Отнюдь.
    Оно их саботирует.
    7 февраля 2020 в 11:561
    Вообще, наверное, вы правы. Поменяю этот абзац в статье.
    7 февраля 2020 в 15:04
    Простите, Александр, иногда не получается дотянуться" до вашей мысли (без тени иронии)... Почему "противоположное"?...Про саботаж полностью согласна. И мне кажется, преследуя может и разные цели, они пытаются идти одним путем...ну, если мы говорим о ВС и ФНП.
    10 февраля 2020 в 12:11
    Cегодня получили Лист записи ЕГРЮЛ, меняли адрес. В обществе один участник. Привели устав в соответствие с 99 ФЗ, решение у нотариуса не заверяли. В связи с изменением района поменялся КПП. В банке решение не принимают. Что делать??? Кто нибудь помогите советом!!!
    7 февраля 2020 в 10:50

    Или ругайтесь с банком, или заверьте повторное решение, основываясь на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

    Но лучше начать с ругани.А какой у вас банк?
    7 февраля 2020 в 10:593
    Банк "Интеза" Казань, Республика Татарстан
    7 февраля 2020 в 11:011
    Райфайзен Ростов-на-Дону требует заверить решение О СОЗДАНИИ.
    7 февраля 2020 в 11:40

    Видимо, у Райффайзена это общая практика во всех регионах.

    7 февраля 2020 в 11:45
    Сейчас обзвонили несколько банков. ВТБ, Сбербанк требуют что бы решения были заверены! Однако некоторые нотариусы не заверяют Решения, ссылаясь на то что в письме Федеральной нотариальной палаты указано следующее: "В связи с этим, для подтверждения решения единственного участника ООО РЕКОМЕНДУЕТСЯ свидетельствовать подлинность подписи ЕУ. Именно "рекомендуется" а не является обязанностью в принципе!!!
    7 февраля 2020 в 12:091
    Насколько я знаю, нет проблем с тем, что-бы нотариально удостоверить  "подлинность подписи" на решении единственного участника, принятом произвольное время назад, если участник лично обращается к нотариусу и может доказать, что в день принятия решения он имел право это делать.
    7 февраля 2020 в 12:22
    А так можно? У них же в удостоверительной надписи говорится "подпись сделана в моём присутствии"
    7 февраля 2020 в 15:035
    Нотариусы подшивают специальное "заявление лица о подлинности его подписи".
    7 февраля 2020 в 15:563
    Интересный способ, надо будет при случае обсудить с нашими нотариусами.
    7 февраля 2020 в 16:111
    После 01.09.2014, да и после 01.10.2014 пробовали неоднократно )))
    7 февраля 2020 в 16:251
    Фактически нотариус удостоверяет подлинность подписи лица на заявлении, которым лицо подтверждает наличие некоего факта в прошлом.
    10 февраля 2020 в 5:05
    мало того, банк просит заверить подпись на решении о смене Генерального директора за октябрь 2019 года, я в шоке от этой глупости
    7 февраля 2020 в 11:031

    Идиотизм...

    Но вообще, если воспринимать обзор буквально, то нам теперь нужно удостоверять все решения ОСУ и ЕУ, принятые начиная с 1 сентября 2014 года. Спасибо ВС.
    А у вас какой банк?
    7 февраля 2020 в 11:221
    Ну нет же, последующим документов ВС РФ сделал оговорку - действие этой трактовки закона распространить на отношения с 25 декабря.
    10 февраля 2020 в 5:05

    Сообщение от Евген Водокачкин

    «ВС РФ сделал оговорку - действие этой трактовки закона распространить на отношения с 25 декабря»

    это не оговорка
    это признание несостоятельности всего обзора
    не бывает одной ошибки
    особенно в концепции
    10 февраля 2020 в 6:455
    это не оговорка
    это признание несостоятельности всего обзора
       очень точно сказано.
    10 февраля 2020 в 18:011
    А вас не смущает, что обзор практики "не имеет обратной силы"?
    10 февраля 2020 в 15:16
    Меня в нашем государстве уже ничего не смущает ))
    11 февраля 2020 в 7:131

    Счастливый человек))

    11 февраля 2020 в 11:06
    Добрый день! В уставе содержится формулировка: "Решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, принимаются единственным участником Общества единолично, оформляются письменно и подписываются единственным участником".
    Достаточно ли будет такой формулировки для того, чтобы избежать нотариального заверения решений?
    7 февраля 2020 в 11:121

    На мой взгляд, она недостаточно однозначная. Нет фразы о том, что решение именно удостоверяется подписью участника и в связи с этим нотариальное заверение не требуется.

    7 февраля 2020 в 11:422
    "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении...." русским языком написано в ГК "Общим собранием участников", причем здесь решение единственного участника, не понимаю, я одна такая?
    7 февраля 2020 в 11:137

    Вы не одна)

    7 февраля 2020 в 11:24
    Спасибо за статью, Виталия!
    7 февраля 2020 в 11:384

    Обратите внимание на два момента.

    1. На общем собрании хозяйственного общества избирается председательствующий на собрании, а не председатель.

    2. Способ легитимации протоколов «подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания» по мнению многих нотариусов и правоведов является ненадлежащим способом.

    Позиция такая: подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания является обязательным реквизитом протокола в соответствии с нормой ГК России. С таким же успехом можно выбрать способ легитимации протокола – указание в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании или указание сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, избрание секретаря собрания законом «Об ООО» не предусмотрено. Секретаря, как правило, назначает директор, который организует ведение протокола. Секретарем собрания может быть любое лицо, в том числе не имеющее отношение к ООО. Т.е. лицо не имеющее отношение к ООО своей подписью будет осуществлять легитимацию протокола?

    Не удивляйтесь, что нотариусы будут отказывать принимать протоколы, для легитимация которых будет использован способ «подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания», даже если этот способ будет предусмотрен уставом ООО.


    7 февраля 2020 в 11:416
    «3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно»
    Если председательствующий и секретарь — обязательно участники общества, то это подписание протокола частью участников.
    Если в уставе такого требования нет, то это иной способ, не противоречащий закону.
    Подписи председательствующего и секретаря можно предварить фразой «принятые решения и состав участников подтверждаю». Или сделать отдельный блок с удостоверяющими подписями.
    А нотариусы на моей практике много отсебятины несли, в том числе, противоречащей закону. Для меня это был повод менять нотариуса, а не подстраиваться под его хотелки. В небольших городах с этим, конечно, сложнее, там придётся  идти на компромис.
    7 февраля 2020 в 12:046

    Рекомендую Вам иной способ легитимации протоколов, не противоречащий закону:

    «Способом легитимации протоколов общих собраний является наличие на каждом листе протокола рисунка с изображением ромашки».

    Нотариуса поменять можно, только решение собрания останется ничтожным.

    7 февраля 2020 в 12:591

    Не поделитесь судебной практикой, где протоколы, удостоверенные председательствующим и секретарем, признавались недействительными?

    7 февраля 2020 в 14:07

    Создайте прецедент!

    Сейчас многие нотариусы отказываются принимать подобные протоколы.

    Принесите нотариусу протокол с рисунком ромашки.

    Получите постановление об отказе в совершении нотариального действия.

    Нотариус обязан в течение 10 дней выдать постановление бесплатно.

    Подайте в суд на нотариуса.

    Я не уверен, что суд будет на Вашей стороне.

    7 февраля 2020 в 16:07
    С рисунком ромашки вы уж как-нибудь сами разбирайтесь. Это ваше нормотворчество, не буду в него лезть.
    А вот с протоколами, удостоверенными председательствующим-секретарем, к сожалению, проблем пока не было ни с нотариусами, ни с банками. Возможно, мы их как-то правильно составляем.
    7 февраля 2020 в 16:253
    Да, в результате турпохода по нотариусам, можно найти сговорчивого. Но не все такие.
    7 февраля 2020 в 16:53
    Почему же "к сожалению"?))
    10 февраля 2020 в 12:011

    Так закон же указывает на нотариальное заверение протокола/решения! Получается в уставе будет прописан пункт противоречащий закону.

    17 февраля 2020 в 14:43
    Дополнение к комментарию

    Т. Е. Не доконца понятен способ заверения протокола/решения, если это аудио и видео фиксация то все прозрачно. А если прямым текстом в уставе написать что нотариального заверения не требует, то это тофталогия, как мне кажется. Могу ошибаться. Подписи любого человека можно подделать.

    Нужны разъяснения по поводу иных способах удостоверения протокола/решения. 
    17 февраля 2020 в 14:48
    Тавтология: Повторение того же самого другими словами, не уточняющее смысла. 
    Вся тема этому делу посвещена.Для единственного участника можно предусмотреть удостоверение его подписи ЕИО, в порядке бреда.
    17 февраля 2020 в 16:202
    Указ о наполнении бюджета с уходом Мишустина никто не отменял.
    7 февраля 2020 в 13:473

    Цитата из статьи

    «Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях. Мне эта конструкция кажется несколько странной»

    Мне эта конструкция совершенно не кажется странной. Если уставом порядок подтверждения прописан для каждого ОСУ (до внесения изменений, касающихся этого порядка), то почему это не должно применяться для порядка, предусмотренного единогласным решением ОСУ? Мне, наоборот, кажется странной позиция, когда в каждый протокол ОСУ внесен вопрос о порядке подтверждения. И я согласен с тем, что президиум ВС РФ в этом обзоре перешел грань, где заканчивается разъяснение по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения и начинается нормотворчество. 
    7 февраля 2020 в 15:201
    Вопрос в юридической технике.

    Акты бывают нормативными (устанавливающими некие правила, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение) и распорядительными (они адресованы отдельным лицам и носят разовый характер правоприменения).

    Так, например, приказ директора - распорядительный акт, а устав или положение - нормативный.

    Протоколы собраний / решения участников по своему смыслу не относятся к локальным нормативным актам. Они могут утверждать ЛНА, но сами по себе являются скорее распорядительными. Когда же мы утверждаем в протоколе порядок принятия решений на будущее, то протокол фактически сам становится ЛНА, что противоречит сложившейся практике.

    В принципе юридическая наука говорит и о смешанных нормативно-распорядительных актах, но, когда дело касается протоколов/решений, лично мне такой подход не нравится. Хотя закону и не противоречит.
    7 февраля 2020 в 16:064
    Да, согласен с Вами, в теории можно на эту тему подумать и порассуждать, но на практике, мне кажется, подобный подход загоняет общество в более узкие рамки, чем они определены законом. Просто если в уставе общества (ООО) способ подтверждения не определен, то остается весьма скудный выбор: проводить каждое собрание только в присутствии всех участников ООО или обратиться к нотариусу. Для ООО с малым количеством участников это, конечно, может работать, но мне ближе универсальный подход в этом вопросе, когда собрания проводятся в реальности, а не только на бумаге, то есть когда состав участников на собрании может быть неполным, и такая ситуация не препятствует проведению собрания при наличии возможности принимать решения большинством голосов.
    12 февраля 2020 в 8:34
    Но я же не запрещаю, просто считаю, что уместнее в данной ситуации принимать изменения в устав.
    12 февраля 2020 в 17:241
    Виталия, благодарю за статью! У меня возникло два вопроса: 
    1) Если я подаю форму Р14001 о смене директора электронно, то чьей ЭЦП оно должно быть заверенно ?
    2) Я правильно понял, что можно прописать только в решении ООО, что последующие решения не требуют нотариального заверения ? Если это так, то можно ли сделать таким образом решение до 25.12.2019 и прописать это в нем ? 
    3) В Обзоре, а также в Письме ФНП указанно, что нотариусу рекомендовано убедиться в подлинности подписи. Достаточно ли будет нотариусу просто сверить подпись учредителя ООО с раннее удостоверенными документами .
    Заранее спасибо за Ваш ответ!   
    8 февраля 2020 в 12:34

    Сообщение от Evgeha Shkirenko

    «В Обзоре, а также в Письме ФНП указанно, что нотариусу рекомендовано убедиться в подлинности подписи. »

    Где это в Обзоре такое написано?
    Можно процитировать фрагмент Обзора с этой рекомендацией?
    8 февраля 2020 в 13:02
    1) Заявитель сейчас всегда новый директор, поэтому нужно заверять ЭЦП нового директора. Но коллеги говорят, что смена директора по ЭЦП часто не проходит. Поэтому лучше уточнить на форумной части в соответствующих темах.
    2) Теоретически можно, но практически - скорее всего, нотариусы не будут принимать такое решение. Хотя, кто знает. Мы пока не пробовали.
    3) Тоже не очень поняла, где об этом говорится.
    10 февраля 2020 в 14:441
    А если на собрании решить назначить нового директора не сегодня, а через 2 недели, тогда действующий уходящий директор вполне может подать через ЭЦП. Так?
    23 апреля 2020 в 12:11
    Нет, должны отказать. В ЕГРЮЛ вносятся сведения о состоявшихся изменениях, поэтому заявителем может быть только новый гендир и только после вступления в должность.
    23 апреля 2020 в 12:41

    Цитата из статьи

    «»

    Спасибо за ответ. Еще один вопрос - подаю изменения в Устав согласно Вашим рекомендациям (через ЭЦП). Спрашивается: нужно ли предоставлять весь Устав полностью или достаточно протокола, где написано "Во исполнение указанного в подпункте 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ пункт 8.2 Устава Общества дополнить следующим абзацем: «Факты принятия общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протоколов, составляемых по итогам заседания собрания, участниками Общества, присутствовавшими на собрании,  и не требуют нотариального удостоверения.»"
    26 апреля 2020 в 16:33
    Как вы в протоколе повестку дня указывали? Планируем тоже вносить изменения в Устав
    30 июня 2020 в 10:18

    Цитата из статьи

    «То есть Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по двум отдельно взятым делам, которые и легли в основу пунктов 2 и 3 Обзора, а остальным в обжаловании отказал? »

    Нет, пересмотр дела осуществили арбитражные суды округов (кассационной инстанции). Но никто не может найти арбитражные дела, упомянутые в п.2 и 3. Мутная какая-то история с этими п.2 и 3. Более того, в отношении заверения решений ЕУ есть правовая позиция ФНС, основанная на судебной практике (п.1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016), письмо от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@). Получается, что по делу из п.3 регорган забил на эту позицию и вынес решение об отказе в госрегистрации. Затем на эту позицию ФНС забило УФНС при рассмотрении жалобы в рамках обязательного досудебного порядка обжалования отказов. Потом регорган продолжал забивать на позицию ФНС в суде, подав сначала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказ был признан неправомерным, а затем и кассационную жалобу на решения первой и апелляционной инстанций. И своего, как мы видим, добился, при этом действия вопреки позиции ФНС. Почему заявитель не стал обжаловать отказ в ФНС (после УФНС), где бы его явно отменили - не совсем понятно. В итоге получили п.3.
    9 февраля 2020 в 13:437
    Да, вы правы, некорректная формулировка.И в остальном полностью согласна. Всё это выглядит довольно искусственным.
    10 февраля 2020 в 15:511
    СПАСИБО Вам, LegO NSK, хоть Вы остановили окончательное сползание моей крыши - полностью согласен с ходом Ваших сомнений. Кстати, судилище к п. 3 Обзора я тоже не нашел, может кто-нибудт подскажет номер этого дела? Но почему этот бред (п. 3 Обзора) распространяют и на АО? Возможность избежать уставом или решением единственного акционера необходимость удостоверять его подпись (нотариусом или регистратором) законодательством не предоставлена даже теоретически по аналогии с собраниями (понятно, что законодатели и не думали  о появлении этого бреда, хотя попытка дотянуться до заседаний совета директоров уже была). 
    11 февраля 2020 в 13:06
    В свою очередь, согласно п.  9 Письма Банка России от 25 ноября 2015г. № 06-52/10054 при принятии решений одним владельцем всех голосующих акций АО требования, установленные пп. пп.  1 и 2 п.  3 ст.  67.1 ГК РФ, не применяются. А мы-то знаем, что Банк России не только устанавливает дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (п. 2 ст. 47 Закона «Об АО»), но и контролирует (штрафует) АО.
    11 февраля 2020 в 13:07
    Кстати, АО "Реестр" (регистратор) будет выдавать какой-то протокол о подтверждении принятия решения акционером, которому принадлежат все голосующие акции, за 8 тыс. руб., дополнительный экземпляр еще 1 тыс. руб.)) Хотя думаю пролоббировали этот бред всё же нотариусы. Может судьи ВС РФ просто побоялись, что их возглавит лучший юрист страны (ходили такие слухи) и попытались его дополнительно заинтересовать теплым местечком в ФНП?
    11 февраля 2020 в 13:07
    Виталия, добрый день. К сожалению, не могу согласиться с Вашими формулировками, очередной раз.Претензия скорее логическая, нежели юридическая - если вы в Уставе оговариваете способ принятия решений, зачем писать "если иное не предусмотрено Уставом"? Для меня это равносильно фразе - "УК общества составляет 10000 руб, если иное не установлено уставом". Извините, но Устав и должен установить, какой именно способ подтверждения выбрали участники, установить однозначно, без расширительного толкования. Ваша фраза уместна для текста закона, но не локального акта.
    10 февраля 2020 в 5:032
    Возможно, Уставом будет предусмотрен ряд решений, которые будут удостоверяться именно нотариусом и никак иначе, а могут быть указаны решения, которые не будут удостоверяться нотариусом, видимо это подразумевалось Виталией.
    10 февраля 2020 в 14:061
    Добрый день. Я не настаиваю, что мои формулировки единственно верные, поэтому нормально, что они могут не нравиться)

    Михаил прав, эта фраза предусмотрена в первую очередь на случай индивидуальной проработки устава. Также она имеет смысл, если в уставе продублированы положения 17 статьи ФЗ Об ООО, касающиеся нотариального удостоверения. 
    В стандартном уставе "если иное не предусмотрено настоящим Уставом" можно убрать, но "если иное не предусмотрено действующим законодательством" лучше всё-таки сохранить.
    10 февраля 2020 в 16:001
    Поскольку у банков и др.  начинаются претензии к решениям по избранию ген.дир. в прошлом, то не стоит ли в решении или протоколе, в которых участник/участники пишут о порядке принятия решений в будущем и заверяют нотариально, подтвердить полномочия ген.дир., раз пошла такая пьянка?
    10 февраля 2020 в 11:09
    Хороший вопрос. С практической точки зрения лучше, конечно, подтвердить полномочия дополнительно. Но вот не очень хочется сдаваться совсем без боя)
    10 февраля 2020 в 16:092
    Спасибо, Виталия, за вашу статью. Всегда испытываю созвучность" в ваших рекомендациях и мыслях. Правда, в этот раз, не могу не согласиться с Евген Водокачкиным, про упоминание "если иное не предусмотрено Уставом"... Даже, если это сделано для последующего принятия новой редакции устава, где это пункт может быть изменен, или дополнен...
    10 февраля 2020 в 12:22
    Спасибо за отзыв!
    Выше ответила подробнее. Это сделано на случай, если участники захотят расширить список вопросов, принимаемых в присутствии нотариуса.
    10 февраля 2020 в 16:061
    Виталия,  удовольствие от  факта и содержания. Спасибо!
    11 февраля 2020 в 1:131
    А как теперь обстоят дела с направлением документов в ФНС? Заверяем нотариальные копии решений, оригиналы оставляем у себя? По аналогии с заявлением участника о выходе из общества?
    11 февраля 2020 в 7:41
    Наш нотариус за первый экз. решения берёт 1 500 р., за все последующие по 100 р. Проще изготовить необходимое количество оригиналов.
    11 февраля 2020 в 8:12
    Интересная практика, спасибо. Уточним.А у нас 1859 р :( 
    11 февраля 2020 в 8:20
    Почему бы не отправить документы в электронном виде через ЭЦП?
    23 апреля 2020 в 12:21
    Добрый день! Сегодня тоже столкнулись с требованием Россельхозбанка заверить решение Единственного участника (не директор).Республика Башкортостан.
    11 февраля 2020 в 12:091
    Виталия, добрый день! В январе слышал, что возможны разъяснения налоговиков по данным вопросам ? Поискал , пока ничего нет. Как считаете разъяснения все таки будут?
    11 февраля 2020 в 12:55
    Сегодня как раз посещала родную 46 , с целью получения документов, но так  как выдавали с задержками, решила проконсультировать  по нашему как раз поводу, до сегодняшнего дня никаких изменений нет.
    12 февраля 2020 в 17:081

    Добрый вечер.

    Сегодня получили отказ в гос.регистрации изменении ООО (директор – единственный участник ООО). Налоговая ссылается на то, что в Уставе ООО не предусмотрен способ подтверждения принятия участником общества решения и состав лиц. В Уставе об этом сказано. Мне не понятно, почему отказ. Подскажите, пожалуйста, как быть в сложившейся ситуации?  

    Формулировка отказа в решении налоговой:

    «Рассмотрев направленный на государственную регистрацию пакет документов, установлено, что в нарушение пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, подлинность подписи единственного участника в решении о внесении изменений в учредительный документ ООО "О", не подтверждена путем нотариального удостоверения.
    Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника общества (указанная позиция отражена в обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
    Иной способ подтверждения принятия участником общества решения и состав лиц, присутствовавших при его принятии, не предусмотрен уставом ООО "О".

    Формулировка в Уставе:

    «Принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников Общества. В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. Принятие решения подтверждается путем подписания решения единственным участником Общества, без нотариального удостоверения. При этом положения Федерального закона об очередном и внеочередном общем собрании участников общества, о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, решении общего собрания участников общества, принимаемом путем проведения заочного голосования и об обжаловании решений органов управления обществом не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.» 

    12 февраля 2020 в 21:502

    Александра, добрый вечер.

    Видимо в ИФНС даже не смотрели ваш устав. На мой взгляд, нужно обжаловать отказ через управление. Он даже по новым правилам необоснованный. Могу помочь с жалобой, если напишите в ЛС.   Какой у вас регион?
    12 февраля 2020 в 23:024
    Полностью согласен.
    12 февраля 2020 в 23:491

    Добрый день.

    Благодарю всех за комментарии. Разговаривала сегодня с налоговой. Сказали, что отказ из-за того, что у нас в действующем уставе (2013 г.) нет такого пункта. Мы вносим изменения и одновременно приводим Устав ООО в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ. Формулировка из устава, которую я привела в первом сообщении, из новой редакции устава. Я просто запуталась в уставах. L Еще раз благодарю всех.
    13 февраля 2020 в 13:02

    Вы так и не сообщили какой регион, сейчас это Важно)) знать от кого ожидать такого.

    13 февраля 2020 в 14:381
    Добрый день. Иркутская обл.
    13 февраля 2020 в 16:422
    Болезнь прогрессирует... Напишите, пожалуйста, в каком регионе такие "рьяные исполнители" работают...И да, обязательно обжалуйте отказ...
    13 февраля 2020 в 0:34

    Сообщение от Александра Клочкова

    «Формулировка отказа в решении налоговой:»

    Добрый день, Александра!
    А можно попросить у Вас скан этого отказа. Можно без индивидуализирующих данных.
    Так жить нельзя ...
    13 февраля 2020 в 9:09
    Мне видится в таком отказе отсылка (в контексте) к пункту 2 Обзора, с учетом которой регистрирующий орган, похоже, указал на то, что "решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения", то есть формулировка устава о порядке подтверждения не удостоверена надлежащим способом. Другими словами, как я понял, мысль проста: любой порядок подтверждения должен быть удостоверен надлежащим способом. В действующем ООО должно быть удостоверено нотариально как решение о внесении соответствующих изменений в устав, так и единогласное решение собрания. Какие мысли на сей счет?
    13 февраля 2020 в 11:16
    Доброе утро. Получили сегодня доки в 46 ИФНС о выходе участника из ООО, все прошло. Решение не заверяли, в Уставе ничего с способе подтверждения принятия участником общества решения не прописано у нас. 
    13 февраля 2020 в 10:541

    Цитата из статьи

    «В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.  »

    Здравствуйте, это нужно прописать в решении о создании ООО?
    13 февраля 2020 в 11:15
    Лучше указать альтернативный способ подтверждения в уставе. Я не уверена, что корректно выбирать альтернативный способ в решении о создании ООО.
    По смыслу закона само решение учредителя / собрания учредителей не равно решению участников /собраний участников, соответственно нотариально подтверждать его не нужно.
    13 февраля 2020 в 14:072

    Сообщение от Виталия Фончикова

    «По смыслу закона само решение учредителя / собрания учредителей не равно решению участников /собраний участников, соответственно нотариально подтверждать его не нужно.»

    По смыслу закона и решение единственного участника не равно решению собрания.
    13 февраля 2020 в 15:131
    Александр, со всем уважением должен заметить, что Вы чересчур ядовиты. 
    Достаточно отметить, что решение об учреждении ООО не является решением участника этого ООО, а стало-быть, не попадает под действие норм ст. 67.1 ГК РФ во всех его интерпретациях.
    13 февраля 2020 в 16:571

    Сообщение от Дмитрий Митин

    «Александр, со всем уважением должен заметить, что Вы чересчур ядовиты.»

    Дело, возможно, в том, что я не юрист (филолог), а физик (математик).
    У меня несколько иное отношение к законам.
    13 февраля 2020 в 18:491
    Про решения учредителей Верховный Суд хотя бы ничего не говорил. Тут проще отбиться.
    14 февраля 2020 в 20:261

    Сообщение от Бывший

    «2. Способ легитимации протоколов «подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания» по мнению многих нотариусов и правоведов является ненадлежащим способом.»

    Напротив, этот способ кажется одним из наиболее приемлемых для подтверждения принятых решений, ведь, как правило, председатель и секретарь собрания имеют надлежащие полномочия по контролю правильности процедуры принятия решений, подсчёту голосов и т.п., присутствуют на собрании, отвечают за содержание протокола собрания, который подписывают. Представляется, что императивное требование о подписании ими протокола не противоречит установлению этого способа и для "легитимации протоколов" в качестве самого простого, когда участниками риск фальсификации их решений оценён как низкий.
    13 февраля 2020 в 15:051

    Подписание протокола общего собрания председательствующим на собрании и секретарем собрания – это требование ГК России. Решение собрания может быть признано судом недействительным, если протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    Это требование относится ко всем протоколам юридических лиц, независимо от их правовой формы. ГК России требует для ООО установить способ легитимации протоколов. Представляется, что нельзя признать надлежащим способ легитимации протоколов общих собраний ООО – составление протокола общего собрания ООО по правилам, установленным ГК России.

    14 февраля 2020 в 7:59

    Сообщение от Бывший

    «ГК России требует для ООО установить способ легитимации протоколов.»

    До тех пор пока положения законов будут пересказываться своими словами (как его понял высказывающий), разговор о законах будет вечен.
    14 февраля 2020 в 8:342
    Незнакомые слова?
    14 февраля 2020 в 8:48

    Сообщение от Бывший

    «Незнакомые слова?»

    Слова-то все знакомы.

    Игроки в мяч бьют по одному и тому же мячу, а результат всегда разный.
    14 февраля 2020 в 9:02

    Цитата из статьи

    «Если выбирать такой способ подтверждения, то желательно подробно расписать требования к ведению видеозаписи: качество видео, что должно попадать в кадр, кто ведет видеозапись, как она хранится и так далее. Разумнее это всё указать в локальном нормативном акте общества, а не в уставе.»

    Мне кажется, сложилось несколько неверное понимание словосочетание "технические средства" применительно к способам достоверного установления факта принятия решений общих собраний участников хозяйственных обществ.В ГК РФ технические средства упоминаются для письменной формы сделки (абз. 2 п. 1 ст. 160) и принятия решений собраний посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2). Думается, что использование технических средств предусматривалось именно для подтверждения принятия решений общих собраний участников посредством заочного голосования, которые могли быть осуществлены с использованием электронных средств, а вовсе не для видеозаписи очных собраний.
    Раз уж сейчас такой способ ещё предусмотрен, и теперь относится именно к очным собраниям, то лучше прописать требование не о видео-, а об аудиозаписи (по аналогии с аудиопротоколированием судебных заседаний).
    Интересно, если в Уставе прямо написать, что аудиозаписи собраний доступны участникам, но не предоставляются третьим лицам без судебного решения, как банки и госорганы отреагируют? Требования закона ведь формально соблюдены.
    13 февраля 2020 в 15:241

    Сообщение от Aus

    «Думается, что использование технических средств предусматривалось именно для подтверждения принятия решений общих собраний участников посредством заочного голосования»

    Пункт только про подтверждение очных собраний. Заочные по действующему закону вообще подтверждать не нужно.

    Сообщение от Aus

    «лучше прописать требование не о видео-, а об аудиозаписи»

    Плюс видеозаписи в том, что мы не только слышим, о чем говорят, но и видим, кто участвует в собрании. На мой взгляд это ближе к тому, что хочет законодатель - подтвердить принятие решений и состав принимающих эти решения.

    Сообщение от Aus

    «если в Уставе прямо написать, что аудиозаписи собраний доступны участникам, но не предоставляются третьим лицам без судебного решения, как банки и госорганы отреагируют?»

    Откажут в открытии счета и т.п.))
    13 февраля 2020 в 20:442
    Дополнение к комментарию
    Кстати, а кто-нибудь вообще встречал уставы с подтверждением техническими средствами?
    13 февраля 2020 в 20:47
    Александр Миролюбов наверняка писал об этом)
    13 февраля 2020 в 21:16
    Отнюдь. Миролюбов не писал об этом - заказов на ЭТО пока не было.
    Пока как-то всегда обходились традиционными способами.
    Но, если закажите - напишу ))).
    14 февраля 2020 в 4:04
    А Вы с таким способом в принципе сталкивались где-то помимо теоретических рассуждений?
    Есть ощущение, что в реальности тех. средства вообще никто не использует)
    14 февраля 2020 в 20:191
    Я думаю, к техническим средствам подтверждения решений можно было бы отнести подписание документов с помощью ЭЦП участников  общества.
    23 апреля 2020 в 12:34
    Виталия, Вы умница! Спасибо за Вашу работу! ОСОБО хочу отметить "лирическую часть".
    14 февраля 2020 в 14:081
    Спасибо за Ваш отзыв!
    14 февраля 2020 в 20:27
    Виталия, возможно, Вам будет интересно:
    https://regforum.ru/forum/showpost.php?p=2225228&postcount=617
    https://regforum.ru/forum/showpost.php?p=2225241&postcount=621
    14 февраля 2020 в 19:072
    Большое спасибо! Ожидаемо.
    14 февраля 2020 в 19:31
    Вызывали нотариуса заверять РЕУ. По ее словам, клиенты жаловались, что Сбер считает действительными только РЕУ с нотариально заверенной подписью ГД, Вне зависимости от того, что в Уставе написано.Санкт-Петербург, для статистики.

    17 февраля 2020 в 17:511

    Сообщение от ArtiFicial

    «Вызывали нотариуса заверять РЕУ. По ее словам, клиенты жаловались, »

    А сама она жаловалось на подгон нотариусам непосильной работы?
    Совет не дала?
    18 февраля 2020 в 0:36
    На объем работы сетовала. Совет не давала, но я и не просила. Мы для себя решение, как жить будем, приняли.
    18 февраля 2020 в 10:35

    коллеги, добрый день.

    занимаюсь подготовкой документов для регистрации ООО (Москва), единственный участник - ООО.

    1. правильно понимаю, что ГД Участника, мне не нужно направлять в нот контру для удостоверения его подписи на решении?

    2. в Уставе я прописываю вот этот пункт: "Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством"


    заранее благодарю за помощь.
    18 февраля 2020 в 16:39
    1. Да, заверять не нужно, т.к. решение принимает ГД, а не участник. И ГК и Обзор не говорят о том, что нужно заверять решения о создании.
    2. Лучше также указать и какой-то альтернативный способ подтверждения решений собраний.
    18 февраля 2020 в 16:59

    Цитата из статьи

    «В соответствии с решением единственного участника Общества от 00 месяца 2020 года № 0-2020 и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.»  это я могу указать, верно?

    18 февраля 2020 в 17:12
    В решении можно написать "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества не требует дополнительного подтверждения, в том числе нотариального удостоверения".
    Но это не обязательно. И по большому счету ни на что не влияет.
    Или я неправильно поняла Ваш вопрос.
    18 февраля 2020 в 20:582
    Дополнение к комментарию
    Ох, прошу прощения, перечитала и увидела ошибку. Учредителя, конечно, а не участника.
    Правильно: "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного учредителя Общества не требует дополнительного подтверждения, в том числе нотариального удостоверения".
    19 февраля 2020 в 16:101

    Сообщение от Виталия Фончикова

    «Ох, прошу прощения, перечитала и увидела ошибку. Учредителя, конечно, а не участника.»

    Ох! А я уже спасибку поставил за первое.

    За второе, конечно, не поставлю, но и за первое отбирать не буду ))).
    19 февраля 2020 в 16:43
    Так этот оберег (который первый) от черной магии ВС не спасет, только чернила зря тратить...
    19 февраля 2020 в 17:321
    Добрый день! Подскажите, у Вас прошла регистрация ООО в 46й? Решение о создании не удостоверяли у нотариуса в итоге, правильно?
    20 марта 2020 в 17:22
    Добрый день! Правильно понимаю, чтобы не удостоверять нотариально в последующем каждое решение/протокол, сначала необходимо зарегистрировать новую редакцию Устава с внесенными поправками о возможности не заверять собрания, притом Решение, которым он будет утвержден, нотариально заверить придется? Спасибо!
    19 февраля 2020 в 14:29
    Добрый день!
    Да, согласно позиции ВС на текущий момент это так. Но ФНС не во всех регионах смотрит на заверение такого решения. В Москве, Петербурге, на сколько я знаю, регистрация пока проходит и с незаверенным решением.
    И ещё можно провести заочное собрание, решения такого собрания не нужно как-то дополнительно подтверждать.
    19 февраля 2020 в 16:15

    Цитата из статьи

    «Что добавить в протокол»

    Здравствуйте, коллеги! По поводу "добавить в протокол текущего собрания" вопрос: добавить в каком виде? Просто как констатацию (например, перед подписями)? Или как вопрос? По мне, так лучше перед подписями, просто как факт существования альтернативного способа подтверждения принятия решений. Включать как вопрос - изначально напрягает, а вдруг не проголосуют? Нотариуса звать посреди собрания придется)))
    И еще интересно, можно ли  изменить альтернативный способ подтверждения, указанный в Уставе? Например, через принятие участниками соответствующего решения?
    Дело в том, что у нас в Уставе не слишком умно написано примерно, как в Вашем примере - 

    Цитата из статьи

    «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.»

    Не слишком умно потому, что участники не дружат и все вместе никогда на ОС не присутствуют. До "революции" мы в повестку дня каждого собрания включали вопрос об альтернативном способе подтверждения (способ совершенно иной, нежели в Уставе), голосовали и все. Сейчас только нотариус.
    19 февраля 2020 в 16:27
    Созывайте собрание в соответствии с требованиями ФЗ. Если есть кворум - есть и решение.
    19 февраля 2020 в 16:30

    Сообщение от Дмитрий Митин

    «Если есть кворум - есть и решение.»

    Не поняла. У нас альтернативный срособ - удостоверение всеми участниками Общества. Все участники никогда не соберутся. Кворум тут причем?
    19 февраля 2020 в 16:46
    Значит - нет и удостоверения. Собрание не состоялось, созывайте новое.
    19 февраля 2020 в 18:20
    По сути вы, наверное, правы. Раз нет возможности удостоверить нотариально или альтернативно, любое решение ничтожным получается. Хотя законодательный механизм признать такое собрание несостоявшимся отсутствует. Паралич получается.
    20 февраля 2020 в 12:58

    Сообщение от Мария Носова

    «Кворум тут причем?»

    Кворум тут ни при чём.
    Кворума в ООО не бывает.
    19 февраля 2020 в 20:45

    Сообщение от Мария Носова

    «И еще интересно, можно ли  изменить альтернативный способ подтверждения, указанный в Уставе? Например, через принятие участниками соответствующего решения?»

    Можно. Но у вас не пройдёт, т.к. требует единогласия всех участников.
    19 февраля 2020 в 16:46
    Спасибо за ответ!Легче Устав поменять, один раз удостоверить и все.
    19 февраля 2020 в 16:53

    Сообщение от Мария Носова

    «По поводу "добавить в протокол текущего собрания" вопрос: добавить в каком виде?»

    Как констатацию. У нас сейчас этот блок стоит до повестки дня после "зарегистрировалось столько-то участников, имеют столько-то процентов голосов". Можно в конец протокола перед подписями.

    Сообщение от Мария Носова

    «До "революции" мы в повестку дня каждого собрания включали вопрос об альтернативном способе подтверждения (способ совершенно иной, нежели в Уставе), голосовали и все.»

    Так в данном случае получается, что и изменение способа на собрании было принято с нарушением ГК - для этого нужно единогласие всех участников общества, а не собрания. На мой взгляд лучше всего, если это возможно, принять изменения в устав заочным решением и изменить в уставе альтернативный способ подтверждения.
    19 февраля 2020 в 16:51
    Согласна с Вами, спасибо за ответ и за статью! Опять же по способу  - мы ж заранее не знаем придут участники на ОС или нет, у них настроение же...Маета(((
    19 февраля 2020 в 16:571

    Цитата из статьи

    «Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях. Мне эта конструкция кажется несколько странной, но раз уж Верховный Суд её одобряет, то попробуем сформулировать образец такого решения:»    Прошу сообщить, в каком пункте  обзора об этом написано ? 

    26 февраля 2020 в 8:44
    Дополнение к комментарию
    Кто-нибудь знает в каком пункте обзора об этом написано ?  
    26 февраля 2020 в 13:29
    П. 2 Обзора: Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения,  требует нотариального удостоверения.

    Плюс пп. 3 п. 3 ст 67.1 ГК: Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ ... не предусмотрен ... решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

    Плюс п.1 письма ФНП: Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решений на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

    ГК говорит, что иной способ может быть утвержден решением собрания. Но по Обзору такое решение тоже требует нотариального удостоверения. Значит по логике Обзора такое решение будет приниматься на будущее. Иначе вообще нет смысла принимать такое решение.
    26 февраля 2020 в 18:26
    Кто-нибудь располагает инсайдерской информацией из рег. органов в отношении удостоверения решений единственного участника?
    26 февраля 2020 в 12:07
    В каком смысле "инсайдерской"?
    В пятнашке два месяца полёт нормальный.
    26 февраля 2020 в 12:27
    У меня в этом году было две регистрации изменений с 1 учредителем.В первом случае нотариус заверил решение, во втором - нет.Обе регистрации прошли.Завтра заверяем форму Р14001 на смену паспортных данных - нотариус сказал, что не будет заверять решение.
    26 февраля 2020 в 22:43

    Сообщение от Swice

    «нотариус сказал, что не будет заверять решение»

    хороший нотариус, правильный
    27 февраля 2020 в 2:36
    а зачем к 14 форме Решение?
    27 февраля 2020 в 9:43
    Сейчас вроде налоговая сама вносит новые паспортные данные...
    27 февраля 2020 в 12:302
    А в МИФНС № 46? Пока с начала года имели дело только с одним решением и на всякий случай его удостоверили. А что в перспективе?
    26 февраля 2020 в 12:56
    В 46ой пока без изменений - регистрируют без подтверждения.
    27 февраля 2020 в 14:07
    Коллеги, на сегодняшний день есть информация, относительно удостоверения решения единственного акционера? достаточно простой письменной формы? или все же через регистратора или нотариуса?
    27 февраля 2020 в 12:45
    ЦБ свою позицию не менял. Сам обзор про АО ничего не говорит и по мнению разработчика обзора, он к решениям акционеров не относится. Поэтому можно продолжать подписывать без подтверждения. Но, к сожалению, я не могу гарантировать, что все банки-нотариусы смотрят на этот вопрос так же.
    27 февраля 2020 в 14:061
    Сегодня клиент прислал информационное письмо своего банка ( не написал, какого), в котором описывается новое понимание подтверждения решений/протоколов и дается разъяснение, что никаких кредитов или еще чего с простым решением участника не пройдет!
    27 февраля 2020 в 14:141
    Прошу прощения, слова в сообщении не совсем согласовались, но смысл в целом понятен.
    27 февраля 2020 в 14:18
    Виктория, добрый день. Спасибо за Вашу подробную статью. Случайно наткнулась на информацию про заверения, нам актуально. Всё прочитала и комментарии тоже, немного запуталась. У нас ООО (2018г) с единственным учредителем/участником. В Уставе нет слов про заверение решений нотариусом. Правильно ли я поняла, чтобы в этом году и далее подписывать решения ЕУ (например утверждение бухбаланса и выплаты дивидендов) без удостоверения подписи нотариусом, мы должны: оформить новое решение ЕУ о том, что "...подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения..." и заверить это решение у нотариуса?
    3 марта 2020 в 11:02

    Сообщение от Татьяна Комиссарова

    «Правильно ли я поняла, чтобы в этом году и далее подписывать решения ЕУ (например утверждение бухбаланса и выплаты дивидендов) без удостоверения подписи нотариусом, мы должны: оформить новое решение ЕУ о том, что "...подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения..." и заверить это решение у нотариуса?»

    Хороший вопрос.
    Присоединяюсь.
    3 марта 2020 в 12:16
    Коллеги! во всех моих ООО в устав внесена оговорка,что  решения,принятые на ОСУ единогласно ,не требуют нотариального удостоверения.  И я наивно сплю спокойно...  Собрались участники одной из ОООшки, утвердили баланс ,Прибыль распределили, денежки получили....... Оказалось в  уставе этой ОООки такого положения нет, пропустила  в свое время.... Теперь думаю,  все откатывать , заверять  этот протокол у нотариуса?  Или уж не трогать, заверить протокол на будущее?
    3 марта 2020 в 13:03
    Поступать в соответствии с законом, имхо.
    3 марта 2020 в 15:19
    С точки зрения закона это не обязательно.С точки зрения Верховного суда - нужно обязательно утвердить такое решение или изменения в устав, если не хотите принимать все решения с нотариусом.
    Какой вариант в итоге закрепится в практике - пока не понятно. Надеюсь, законный.
    4 марта 2020 в 22:49

    Сообщение от Виталия Фончикова

    «Какой вариант в итоге закрепится в практике - пока не понятно. Надеюсь, законный.»

    "- А что ты сделал для хип-хопа?" (с)
    - А от кого и от чего это зависит?
    Не от ваших ли действий соглашательских?
    5 марта 2020 в 6:20
    От Наших")... Вопрос не в том "Можно ли что-то сделать?", а в том "КТО поведет за собой восставать и координировать план наступления?"... ВС и Корсик выступили, а мы читаем и перечитываем..
    5 марта 2020 в 11:571

    Сообщение от Мария

    «Вопрос не в том "Можно ли что-то сделать?", а в том "КТО поведет за собой восставать и координировать план наступления?"»

    А не надо никуда ийти. 
    Что произошло? 
    Коронавирус через телевизор не передаётся.
    5 марта 2020 в 16:47
    Виталия, спасибо за статью! Очень интересно. Но возник такой вопрос. Допустим, в обществе 3 участника, в уставе нет альтернативного способа подтверждения. В день нотариального удостоверения  альтернативного способа подтверждения решений ОСУ, один из участников голосует против или вообще не является на ОСУ. Участники правомочны принимать решение, если на собрании присутствуют 2/3. Но вот сам кворум для голосования по вопросу какой? Можно ли данное требование рассматривать, как дополнительную обязанность участникам? Или отнести данный вопрос к "иным вопросам, относящим к компетенции ОСУ"? Доп.обязанности должны приниматься единогласно. Иные вопросы - можно и большинством.
    4 марта 2020 в 16:50
    67.1 ГК говорит о единогласии при принятии такого решения. Поэтому решение точно не принять, если кто-то из участников не придет или проголосует против.Изменения в устав с аналогичным положением требуют стандартных 2/3. Поэтому если есть 3 участника с равными долями и кто-то из них может проголосовать против или не прийти, то безопаснее сразу включать в повестку дня изменения в устав. Т.к. в отсутствии 100% явки нельзя дополнять повестку дня новыми вопросами.
    В принципе можно включить в повестку дня оба варианта (включение положений в протокол на будущее или сразу в устав). И уже на собрании выбрать более удобный вариант.
    4 марта 2020 в 22:461
    а у меня альтернативный способ это председательствующий и секретарь. участник сейчас 1...получается все равно идти к нотариусу?
    5 марта 2020 в 11:15

    Сообщение от Леныч

    « у меня альтернативный способ это председательствующий и секретарь. участник сейчас 1...получается все равно идти к нотариусу?»

    если следовать Закону, то - нет 
    если следовать Обзору, то - да 
    учитывая комментарий Кузнецова
    5 марта 2020 в 11:45
    Подскажите, а можно ли в одном решении ед.участинка предусмотреть на будущее альтернативный способ принятия решений и изменения ген.директора и заверить данное решение у нотариуса? или лучше сделать два отдельных решения?
    10 марта 2020 в 11:14
    У меня возник вопрос, возможно тупой, но в сложившейся ситуации хотелось бы для себя уяснить.Нужно ли заверять решения, если на момент создания общества в уставе содержится оговорка об использовании альтернативного способа подтверждения решений? (общество создано после принятия обзора). Вопрос именно не о решении о создании, а о последующих принимаемых решениях, ведь формально получается обзор соблюдаться не будет (решения о создании он не охватывает, а в уставе зашита оговорка на момент создания)
    10 марта 2020 в 16:53
    А какой именно альтернативный способ удостоверения решения единственного участника у Вас в Уставе предусмотрен?
    10 марта 2020 в 18:18
    Допустим, подписание протокола всеми участниками. Хотя это не столь принципиально, если я верно понимаю, обзор действует в отношении любых альтернативных способов.
    11 марта 2020 в 8:19
    Меня смутило слово "решение", извините. Обсуждаемый обзор касается в основном решений единственного участника, в отношении собраний действуют те-же нормы ст. 67.1 ГК РФ, что и раньше, и в той-же форме, что и раньше. Т. е. в Вашем случае оговорка в Уставе позволяет обойтись без нотариального удостоверения протоколов. Единственное, стоит в протокол добавлять ссылку на уставные положения, что-бы сильно бдительные интересанты не подвергали документ сомнению.
    18 марта 2020 в 8:00
    Наша рег. налоговая устно консультирует, что если альтернативный способ будет зафиксирован только в решении, но при этом изменения в устав не будут внесены об альтернативном способе, то они будут выдавать отказ, не принимая во внимание такое решение.  Пока такая инфа поступает от рег.органа
    11 марта 2020 в 16:43

    Сообщение от Бальзам

    «если альтернативный способ будет зафиксирован только в решении, но при этом изменения в устав не будут внесены об альтернативном способе, то они будут выдавать отказ, не принимая во внимание такое решение»

    согласен с Вашим налоргом 
    "альтернативный" способ, принятый на собрании - он исключительно для данного собрания 
    (привет Александру Кузнецову)
    12 марта 2020 в 0:49
    Альтернативный способ, принятый на собрании, не может действовать на данном собрании, поскольку решение о его применении требует нотариального удостоверения, то есть этот альтернативный способ будет действовать лишь в будущем.
    18 марта 2020 в 18:042
    Добрый день!У насв уставе ООО прописано следующее "Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Нотариальное удостоверение решений не требуется". Правильно ли я понимаю, так как у нас в ООО единственный участник, то логично что он берет на себя функции общего собрания, и этот пункт распространяется на него. В связи с этим нотариального удостоверения решений единственного участника не потребуется? 
    12 марта 2020 в 11:19
    Добрый день!В Вашем уставе не указан альтернативный способ подтверждения решений собраний. На мой взгляд такой формулировки и для собраний недостаточно.
    По Обзору принятие решения ЕУ приравнивается к принятию решения ОСУ, поэтому теоретически, если в уставе написано, например, "решение подтверждается подписанием протокола всеми присутствующими", то это должно работать и с единственным участником. Он же тоже "все присутствующие". Но единой практики не выработалось, где-то распространяют такие формулировки на РЕУ, где-то нет.
    18 марта 2020 в 20:26
    "....подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством."
    Но разве действующим законодательством теперь не предусмотрено нотариальное удостоверение? Или это относится к обязательному удостоверению решений, несмотря на альтернативный, например об увеличении уставного капитала?
    12 марта 2020 в 16:10
    Да, это про увеличение устава и, возможно, какие-то другие случаи, которые появятся в будущем.
    18 марта 2020 в 20:29
    Виталия, большое спасибо за статью. И отдельное спасибо за финальный пассаж)
    17 марта 2020 в 22:221
    Добрый день!У нас ООО с единственным участником. Составили решение примерно такого содержания: "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается только его подписью, и не требует нотариального удостоверения". Столкнулась с тем, что нотариусы отказываются  удостоверять Решение. Аргументы: "Мы так не делаем, ждем официальных разъяснений" либо удостоверяют решение, но не гарантируют, что эта схема сработает.
    24 марта 2020 в 14:271
    такая же текстовка решения единственного участника по Московской области прошла регистрацию без нотариуса
    24 марта 2020 в 14:45

    Добрый день!

    Спасибо за информацию. Непонятно, с какой стати нотариусы отказывают заверять подпись под решением. Они же по закону о нотариате не проверяют и не подтверждают содержание подписываемого документа. И официальные разъяснения у них уже были — 15 января.А какой у Вас регион?
    24 марта 2020 в 15:191
    Екатеринбург
    25 марта 2020 в 8:53

    Сообщение от Елена Потапова

    «Столкнулась с тем, что нотариусы отказываются  удостоверять Решение.»

    И правильно делают.
    24 марта 2020 в 16:222
    Виталия, добрый день! Спасибо за статью.Подскажите, пожалуйста, такой момент. У нас в уставе есть такой пункт:"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, подписания протокола всеми участниками или частью участников Общества, использования технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения."
    Скажите, достаточно ли такой формулировки? как я понимаю, у нас идет перечисление возможных способов и можно выбрать любой из них?Спасибо!
    24 марта 2020 в 22:22
    Добрый день!
     
    По тексту закона и Обзора должен быть указан один альтернативный способ или хотя бы способ должен быть привязан к каким-то объективным обстоятельствам (например, решения о смене руководителя подтверждаем видеозаписью, остальные решения - подписанием всеми присутствующими).
     
    В Вашем случае получается, что конкретный способ не определен уставом. Соответственно даже выбор из предложенных должен подтверждаться нотариусом. В итоге в перечислении способов нет смысла, т.к. фактически каждое собрание будет проходить в присутствии нотариуса. Ещё и 100% явка потребуется на каждом ОСУ.
     
    Поэтому нужно выбрать что-то одно и указать в уставе только один выбранный способ.
    24 марта 2020 в 22:371

    Большое спасибо за ответ. Будем вносить изменения. Но уже после годового ОСУ, оно уже скоро, не успеем внести изменения. Получается, это ОСУ мы должны обязательно провести в присутствии нотариуса?

    24 марта 2020 в 23:26
    Желательно с нотариусом.
    24 марта 2020 в 23:331

    Спасибо за ответ!

    24 марта 2020 в 23:541
    Виталия, еще один вопрос. Поскольку сейчас нам предстоит нотариальное подтверждение собрания, можно ли включить в повестку дня этого годового ОСУ (на котором будет утверждаться годовой отчет и отчет о прибылях и убытках ) сразу и вопрос о внесении изменений в Устав (с указанием альтернативного способа подтверждения, ненотариального)?
    25 марта 2020 в 11:35

    Да, конечно, внесите вопрос об утверждении изменений в устав. Как раз удобно совместить.

    25 марта 2020 в 15:511

    Спасибо большое! Очень помогли!

    25 марта 2020 в 16:27
    Добрый вечер! Требуется ли заверять решение единственного учредителя о создании ООО? В обзоре ведь идет речь о решении участника, а не учредителя.
    24 марта 2020 в 23:59
    Добрый вечер!67.1 распространяется только на органы существующего юридического лица. В Обзоре тоже говорится только про решения участников. Поэтому по закону заверять точно не нужно. Но в банках с этим бывают проблемы.
    25 марта 2020 в 0:09
    Приветствую коллеги!Возникла надобность по 14 форме внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с закрытием филиалов/представительств. Звоню нотариусу как обычно спрашиваю по чем вопрос, говорят форму заверить 1700 а вот протокол (2 участника) и рещение (1 участник) требуется заверять нотариально. цена вопроса 15 тыс руб. Открыл закон, в законе четко написано что не требуется заверять если подписано всеми участниками, тем более решение единственного участника. Развод на деньги?
    26 марта 2020 в 9:26

    Сообщение от novikovsky

    «Развод на деньги?»

    Развод. 
    Группой лиц по предварительному сговору с особым цинизмом. 
    (Нашли время наживаться)
    26 марта 2020 в 10:413
    сейчас звонил в налоговую 46, говорят решение и протокол вообще не нужно для 14 формы. только форма заверенная нотариально!
    26 марта 2020 в 11:13
    Встречаются нотариусы, которые и 14-ю без протокола/решения не хотят заверять.
    27 марта 2020 в 2:15
    Добрый день! Большое спасибо за обзор. Подскажите, пожалуйста, а как быть единственному участнику российского ООО нерезиденту РФ? не ехать же в РФ для нотариального удостоверения решения... Может он заграницей у себя подписать решения, апостилировать и передать в Общество? Как вы думаете, этого будет достаточно, чтобы, например, годовое решение участника ООО считалось состоявшимся? заранее спасибо за ответ.
    6 апреля 2020 в 15:02
    Добрый день!
    По моему мнению - достаточно.
    Но недавно было опубликовано письмо Минюста, который с подачи Сбербанка потребовал подтверждать решения ЕУ аналогично решения ОСУ, то есть со свидетельством и по специфичной процедуре, которая есть только в российском праве.
    Если практика пойдет таким путем (чего бы мне очень не хотелось), то, видимо, единственный вариант для иностранцев - делать доверенность на принятие решений и присылать её поверенному в РФ.
    8 апреля 2020 в 18:19
    Добрый день!
    Виталия, Вы не могли бы привести реквизиты этого письма Минюста, пожалуйста?
    4 мая 2020 в 9:25
    Добрый день! у меня в уставе формулировка (благодарю Вас, брала в одной из Ваших статей) "Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно. Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества не требуется если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством." Нотариус утверждает что у меня не определен порядок, и решения следует удостоверять нотариально... Подскажите что не так? или я должна выбрать единственный способ удостоверения и прописать его в уставе?


    14 апреля 2020 в 20:55
    Добрый день!
    К сожалению, с новой позицией ВС эта формулировка, действительно, стала неоднозначной.
    Раньше такой формулировкой предполагалось, что по умолчанию решения подтверждаются подписью председательствующего/секретаря, но если участники хотят, они могут на этом же собрании определить иной способ подтверждения (например, подписать устав всеми присутствующими, если вопрос серьезный и боятся споров). Т.к. такой альтернативный способ можно было утвердить на самом собрании со 100%-ной явкой, то к формулировке вопросов не возникало.
    Сейчас же нотариусы/банки придираются к формулировкам устава сильнее. Так как выбрать альтернативный способ на текущем собрании по мнение ВС - нельзя, то способ должен быть определен однозначно и без вариантов. Ну или хотя бы эти варианты должны быть привязаны к каким-то конкретным обстоятельствам (на ООСУ - подписывают все, смена директора - подтверждает нотариус и т.п.).
    Соответственно в идеале нужно изменить устав и убрать слова "либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно". Тогда останется один способ и не будет повода для разночтений.
    Но на практике пока есть нотариусы, которые принимают аргумент "мы на собрании иных способов не утверждали, поэтому действует основной".
    14 апреля 2020 в 21:491
    Простите, но продолжу предлагать альтернативу:Единственный участник, решение которого оформляется протоколом, в соответствии с нормами ст. 67.1. ГК РФ. 
    В собрании принимают участие все заинтересованные лица, как говорит нам ст. 181.1 ГК РФ, а это означает и директора, и нового директора, например)
    14 апреля 2020 в 22:27

    Что-то я вас не поняла)

    14 апреля 2020 в 23:16
    Когда в стране и конституция не в фаворе, мы будем обходить глупые требования: когда участников собрания больше одного, результат собрания оформляется протоколом. Директор, к примеру, является участником правоотношения, хотя и не голосует.
    15 апреля 2020 в 1:591
    Ну при желании можно и с совсем одним участником собрание организовать. Если в ООО 2 участника и один не явился, то именно собрание с одним участником и будет. Директора вполне возможно можно сделать секретарем собрания. Но в принципе и без него собрание будет легальным.
    Другой вопрос, что при единственном участнике организовывать собрание - совсем уж противозаконный бред.
    15 апреля 2020 в 15:07
    Это почему, собственно? 
    Директор созывает собрание, организует ведение протокола и прочие бюрократические процедуры. 
    Директора никто не освобождает от этих обязанностей при наличии только единственного  участника.
    Мы все, руководствуясь здравым смыслом, это дело игнорировали. Но раз здравый смысл отменён на уровне вышки, включаем процедуру "по закону".
    15 апреля 2020 в 18:12

    Как раз освобождает. Ст 39 ФЗ Об ООО:

    «В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 3435363738 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
    15 апреля 2020 в 19:19
    К сожалению, Вы правы. Но попробовать можно.
    17 апреля 2020 в 14:34
    Дополнение к комментарию
    Тем более, что при наличии нераспределённой доли (или доли с неустановленным владельцем) директор буквально является распорядителем, а следовательно, такое Общество не вполне состоит из единственного участника...
    17 апреля 2020 в 17:13
    Дополнение к комментарию
    Получил отказ((( Печально. Будем работать дальше.
    21 мая 2020 в 19:29

    А в чем именно отказали?

    21 мая 2020 в 19:52
    В представленном пакете документов содержится Протокол общего собрания участников №б/н от 07.05.2020г. (решение принимает единственный участник), в котором рассматривается вопрос о продаже нераспределенной доли с общества. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  Кроме того, законодательство не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1  ГК РФ.     В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия решения единственным участником является      Таким образом, представленный Протокол общего собрания участников №б/н от 07.05.2020г. (решение принимает единственный участник) не соответствует вышеуказанным нормам, а именно подпись единственного участника в представленном Протоколе не засвидетельствована нотариусом.  
    21 мая 2020 в 21:111
    Какой такой Протокол содержится?

    Ох, как бы я оттянулся, если б эти добрые люди мне бы такое прислали.
    Видимо, в Правительстве ещё один вирус свирепствует (в тени К-19, но иногда и выходящий из тени), поражающий здравый смысл, умственные способности и чувство страха и самосохранения их работников.
    Когда мы по нему на "плато" то выйдем? А?
    21 мая 2020 в 22:492
    Посвирепствуйте, Александр?  Доверенность сделаем?
    21 мая 2020 в 22:55
    А какой порядок подтверждения решений содержится в уставе?И директор голосовал долей общества или нет?
    22 мая 2020 в 0:011
    В уставе написано: "Решения Собрания и состав его участников удостоверяются (подтверждаются) путём подписания протокола Собрания всеми участниками, принимавшими участие в Собрании. Нотариального удостоверения протоколов не требуется.". Директор не голосовал, разумеется, только принимал участие в собрании в качестве представителя Общества и осуществлял функции секретаря собрания.
    10 июня 2020 в 8:42
    Не думал что напишу это, но текст получился сильным. Спасибо
    15 апреля 2020 в 19:081
    Добрый день. Нам отказали в 12 МИФНС по Воронежской области по смене юр. адреса из-за решения единст. уч-ка , которое, по мнению инспектора,должно быть заверено нотариально. В уставе у нас прописано следующее: Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества, или всеми участниками Общества, или подтверждаются аудио- и видеозаписью проведения общего собрания участников Общества. То есть, также , как в ст.67.1  и чуть дальше по тексту: В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Созвонилась с инспектором, говорит, что надо отдельно писать про подтвержедение подписью принятия решения единственным участником Общества  и что нотариального удостоверения оно не требует . Хотим обжаловать отказ. Кто как считает? 
    16 апреля 2020 в 10:39
    Все неправы. 

    Хотение обжалования должно зависеть от цели. Иногда проще расслабиться. 
    Но это - не мой путь.
    17 апреля 2020 в 1:39

    Сообщение от Валерия95

    «обрый день. »

    Проще и быстрее вставлять пункт в решение со сылкой на пункт действующего устава, что не требеутся нот.заверки и переподаться.
    17 апреля 2020 в 20:14

    Цитата из статьи

    «(...) Во-первых, есть много регистрационных действий, не требующих подачи в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ (изменение кодов ОКВЭД, руководителя, адреса в пределах муниципального образования и т. д.). Во всех этих случаях документ подается факультативно (...)» 

    Буду очень благодарен за комментарий, каким образом такие действия могут предполагать необязательное приложение решения ОСУ при подаче на рег...


    PS. Если кому интересно про Питерскую ИФНС №15 (рег. орган для данного города) - по состоянию на 17.04.2020 г. ИФНС не руководствуется ст. 67.1 ГК, только ФЗ-129.

    17 апреля 2020 в 11:33

    Закон о госрегистрации юрлиц говорит, что регорган имеет право требовать для регистрации только документы, прямо указанные в законах. При изменениях в ЕГРЮЛ в общем случае это только форма р14001. Соответственно остальные документы подавать можно, но не обязательно. 

    Регорган может отказать только если не представлены документы, обязательные к подаче, поэтому по-хорошему за отсутствие решения/протокола в таких случаях он отказать не может (если с документом что-то не так, то используется формулировка «документ не представлен»). Это 17-19 статьи закона о госрегистрации, если не ошибаюсь.
    17 апреля 2020 в 12:10

    Сообщение от paulus

    «по состоянию на 17.04.2020 г. ИФНС не руководствуется ст. 67.1 ГК, только ФЗ-129.»

    Это как это?
    Это, вроде бы, разные пространства.
    18 апреля 2020 в 12:34
    Виталия спасибо за статью. Не давно столкнулся с отказом АО Новикомбанком признать продления полномочия директора на новый срок с 19.04.2020г на 5 лет. протокол от 16.04.2020г. В протоколе дословно сказано "Директором общества ООО «OOOO» избрать ФИО (с правом первой подписи) на пять лет  по 19.04.2025г. Решение принято единогласно в присутствуют все участники, нотариальное заверение не требуется." подписан всеми участниками 4 человека "ЗА". В СБЕРБАНКЕ подтвердили и приняли. В ПромСвязьБанке  тоже. Из анализа АО Новикомбанк я так понимаю придираются к тому что протокол создан после 25.12.2019г. когда поменялось правоприменительная практика из "уст Верховного Суда". Подскажите а если бы  протокол был сделан от 10.12.2019г. об продлении полномочий директора с 19.04.2020г. по 19.04.2025 г.( на пять лет согласно уставу)? Существуют ли максимально допустимые сроки принятия решения общим собранием учредителей ООО о продлении полномочий един. орга. управл. до истечения его полномочий? Может ли общество ООО делать протоколы об доном и том же несколько раз подр 
    22 апреля 2020 в 18:511
    Это возможно. Ограничений по срокам нет. И решения можно принимать повторно. Но в данной ситуации будет очевидно, что протокол сделали задним числом. Поэтому, примут ли его в банке - не знаю. По закону они и с текущей датой должны были бы принять, тем более, что изменения в ЕГРЮЛ внесены. Но если с менеджером нормальные отношения, должны принять.
    23 апреля 2020 в 12:49
    Изменений в ЕГРЮЛ не делали т.к. мы просто продлевали срок действующего директора. За ответ спасибо.
    23 апреля 2020 в 13:11
    Какие у вас дальнейшие действия были? У нас сейчас такая же ситуация
    30 июня 2020 в 8:05

    Да статья очень полезная. Но даже прописав в уставе что решение единственного учредителя не требует нотариального заверения, налоговая отказала в постановке на учёт ссылаясь на пп. 3 п. 3 ст. 67.1

    29 апреля 2020 в 20:58
    Это отказ при создании? Учредители вообще не должны подтверждать решения, к ним не относится ст. 67.1
    Какой у вас регион?
    29 апреля 2020 в 21:02

    Да это отказ при создании ООО. Краснодарский край

    29 апреля 2020 в 21:11
    На форуме сегодня тоже было сообщение об отказе в Краснодарском Крае по тому же основанию.
    Если есть возможность, то лучше обжаловать, потому что отказ бредовый и не соответствует ни обзору, ни закону.
    Спасибо за инфо!
    29 апреля 2020 в 21:15

    На обжалование решения подал жалобу, но контракты горят и кто мне возместит упущенную выгоду.

    29 апреля 2020 в 21:201

    Изначально документы подавал через портал налоговой с типовым уставом который они предлагают отказали на тех же основаниях. Подал жалобу в управление жду что ответят.

    Затем прописал в уставе что нотариальное заверение решения не требуется снова подал документы и опять отказали. 
    29 апреля 2020 в 21:171
    Напишите, пожалуйста, что ответят на жалобу.
    29 апреля 2020 в 21:20

    Кстати сегодня получил ответ

    29 апреля 2020 в 21:30

    А нет это только о том что они перенаправили её на УФНС

    29 апреля 2020 в 21:33

    Вообщем в удовлетворении жалобы мне отказали опять ссылаясь на практику верховного суда

    8 мая 2020 в 10:481
    подавайте в ФНС, по логике должны отменить, Вопрос: Требуется ли нотариальное удостоверение решения учредителей об учреждении акционерного общества при его создании? (официальный сайт ФНС России, раздел "Часто задаваемые вопросы", март 2020 г.)Полезен ли этот документ?  

    Требуется ли нотариальное удостоверение решения учредителей об учреждении акционерного общества при его создании?

    Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично*.

    Обязанность по нотариальному удостоверению решений, принимаемых учредителями (учредителем) общества при его создании действующим законодательством не предусмотрена.

    Источник:

    Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах"

    25 марта 2020 г.

    8 мая 2020 в 14:021

    Да эти разъяснения в часто задоваемых вопросах я видел и в жалобе ссылался на статьи которые они прописали в часто задоваемых вопросах

    8 мая 2020 в 14:08

    Да и только у нас не АО а ООО

    8 мая 2020 в 14:10
    там в ответе акцент сделан просто на обществах, чсто в принципе довольно логично, ОПФ не влияет на форму решения об учреждения общества
    8 мая 2020 в 14:36
    Добрый день. Обжалую сейчас аналогичный отказ в УФНС Кр.края. До ФНС не доходили? Не совсем поняла почему после подачи жалобы подали документы повторно?
    8 мая 2020 в 14:001

    До ФНС ещё не дошёл. Только сегодня получил отказ от УФНС по Кр. Краю. Второй раз я в уставе прописал что наториальное заверение решения единственного учредителя не требуется и в самом решении укащал что нотариального заверения не требует.

    8 мая 2020 в 14:07
    Позиция УФНС - нотариальное подтверждения решения при создании, потому и отказали,надо идти в ФНС и ломать эту практику.Устав здесь не при чем - закон не предусматривает нотар.удостов. решения при создании общества.Если нужно могу предоставить текст своей жалобы Вам, напишите почту
    8 мая 2020 в 14:122

    Да буду вам приёмного благодарен kis024@mail.ru

    8 мая 2020 в 14:16
    улетело) удачи, сообщите потом, чем раньше кто нибудь дойдет до ФНС, тем скорее отменим этот бред в нашем крае, я надеюсь)
    8 мая 2020 в 14:33

    Спасибо получил обязательно сообщу о дальнейшем ходе событий

    8 мая 2020 в 14:361

    А у Вас есть уже успешно обжалованные аналогичные отказы? Было бы здорово, если бы Вы поделились своим опытом и примерной жалобой в статье. Надо с этим маразмом бороться)

    8 мая 2020 в 14:28
    Добрый день, в том то и дело что нет, я "по стопам" Ивана иду, пока моя жалоба в УФНС на рассмотрении, но результат мне уже известен, формальность чтобы пойти выше. По результатам конечно отпишусь.
    8 мая 2020 в 14:401
    Дополнение к комментарию
    не известен конечно, но предсказуем результат)
    8 мая 2020 в 14:41
    Будем ждать результатов.
    Вообще меня сильно удивляет то, что в УФНС решили требовать нот. заверения для решений учредителей. Ладно банки - у них по большому счету нет никакой ответственности за такие "перегибы". Но налоговая-то с какой стати пошла этим путем...
    8 мая 2020 в 14:502
    Добрый день. Столкнулся с такой же проблемой в Краснодаре. На телефоны даже не отвечают. Скиньте на youristvl@gmail.com текст жалобы. Будем их долбить. С такой бюрократией, желание вести бизнес в России пропадает уже на начальных порах.
    13 мая 2020 в 15:211
    Добрый день! 
    В продолжении этой темы хочу поделиться своим опытом, по регистрации ООО с одним учредителем. В Уставе и Решении о создании, также указывалось, об отсутствии необходимости нотариального удостоверения Решения. Документы подписывались ЭЦП и подавались через сайт налоговой.
    Тоже получил отказ в регистрации ООО в ИФНС №16 по Краснодарскому краю, на основании, цитирую дословно из формы отказа: Среди представленных в  регистрирующий орган на гос. регистрацию документов отсутствует нотариально заверенное решение о создании юр. лица. 
    Документы подавались 2 раза, 26 апреля и 30 апреля 2020 года, отказы как под копирку написаны одним и тем же Зам. начальника Киперман Зинаида Валентиновна. И естественно отсыл из отказа на: Вместе с тем сообщаем, что исходя из пункта 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
    9 мая 2020 в 11:171
    Уважаемые участники форума, хотелось бы узнать ваше мнение по происходящему вопросу. Кто сталкивался с подобными отказами, поделитесь опытом.
    9 мая 2020 в 11:18

    Добрый день!

    Выше ЖеняЖеня и Иван Кутищев как раз обсуждают такую же ситуацию. Оба обжалуют. Отказы незаконные, так как учредитель не равен участнику. Насколько я знаю, только Краснодарский Край стал отказывать по такому основанию. Есть шанс, что после жалобы в ФНС ситуация поменяется.
    9 мая 2020 в 11:391
    Поучается следующее, необходимо сходить к нотариусу, заверить Решение о создании нотариально. При условии подачи через сайт налоговой или гос. услуги документы отсканировать в ч/б варианте по требованию оформления документов, подписать все документы ЭЦП, сформировать контейнер и отправить в налоговую. Тогда спрашивается зачем нужна эл. подпись, если доки можно также отнести сдать в МФЦ с паспортом, без пошлины, а заявление Р11001 заверить у нотариуса.
    9 мая 2020 в 11:47

    Сообщение от Никита Королёв

    «Поучается следующее, необходимо сходить к нотариусу, заверить Решение о создании нотариально.»

    Не получается.
    Что Вы собираетесь заверять?
    9 мая 2020 в 23:35

    Добрый вечер! 

    Спешу поделиться результатом. Юр. лицо налоговая все таки зарегистрировала. Алгоритм был следующий. Нотариус заверил подпись в Решении учредителя, все документы были подписаны ЭЦП и отправлены через портал ФНС. В решении, заверенном нотариально, сразу прописали о будущих решениях и их не нотариальном удостоверении. В уставе также аналогично прописали. Нотариус посмотрел и согласился. 
    Результат следующий, без нотариального удостоверения решения о создании ООО, налоговая по Краснодарскому краю отказывает в регистрации. 
    Посмотрим как ситуация будет развиваться дальше. 
    17 мая 2020 в 22:521

    Добрый день!

    Тут уже подобный вопрос был, но как-то на него внимания особо не обратили. Хотя это же очень простой и быстрый способ обхода нотариального заверения. Или я что-то неверно понимаю.

    У нас от февраля 2020 года протокол общего собрания участников по одобрению крупной сделки (нужен на госторгах). Все участники ООО присутствовали, решение единогласное. Не заверен нотариально, подписан секретарем и Председательствующим. В Уставе никаких альтернативных способов заверения нет. Из-за отсутствия нотариального заверения с торгов нас сняли.

    Верно ли я понимаю, что если мы изготовим датой до 25.12.19 Протокол собрания (нотариально естественно не заверенный), где будет избран способ подтверждения (заверение председательствующим и секретарем), это позволит обойти нотариальное заверение февральского протокола?

    Или суд имел ввиду, что Обзор распространяется на любые решения, принятые после 25.12.19, даже если ранее было решение о выборе способа подтверждения (нотариально не заверенное)?

    18 мая 2020 в 16:161
    Добрый день!Теоретически (и юридически) - это рабочий способ. На практике к нему могут придираться. В определении от 30 декабря ВС уточнил, что Обзор начинает действовать с 25 декабря. Поэтому можете попробовать.
    18 мая 2020 в 16:201

    "Все смешалось в доме Облонских… Ссылка на законы уже не довод. ОК..  на сайте ФНС ответ на "Часто задаваемый вопрос…": Обязанность по нотариальному удостоверению решений, принимаемых учредителями (учредителем) общества при его создании действующим законодательством не предусмотрена..  

    И результат: Очередной отказ МИФНС 16 при регистрации ООО с одним учредителем в Краснодаре: «Среди представленных в регистрирующий орган на государственную регистрацию документов отсутствует нотариально заверенное решение о создании юридического лица. Вместе с тем сообщаем, что исходя из пункта 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения»
    Ну что тут скажешь, если на одного законодателя  - десять разъяснителей.. и само разъяснение требует местных уточнителей…

    25 мая 2020 в 23:072
    Здравствуйте. Планируем поменять директора в ООО. В уставе ничего не сказано о способе подтверждения принятия решения. Хотим в решение о смене директора, прописать еще пункт о способе подтверждения решения участника. Возможно ли такое в одном решении?Нужно ли вносить изменения в Устав?
    26 мая 2020 в 12:53
    Хотел бы поинтересоваться средним чеком за услуги нотариуса при заверении протокола собрания с несколькими участниками, исходя из практики. Это реально около +-15.000 рублей? т.е. просто подписи заверить не прокатит, а нотариус проводит собрание " под ключ"? Дешево только у единственного  участника?
    26 мая 2020 в 14:31
    Нотариус к которому я обращаюсь взыскивает за проведение 11000. Если речь идет об увеличении УК, то 8300.
    10 июня 2020 в 11:12
    Виталия, добрый день! Спасибо за статью. Подскажите, пожалуйста, требуется ли нотариальное удостоверение протокола общего собрания, если в уставе имеется такой пункт: "Решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт поездки общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников;использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону." Спасибо!
    18 июня 2020 в 12:34
    Добрый день!По логике Обзора на собрании потребуется нотариус, т.к. в уставе нет одного определенного способа подтверждения, а выбирать способ на текущем собрании по мнению ВС нельзя. 
    19 июня 2020 в 13:15
    А что делать у кого единственный участник - иностранное юр.лицо. Раньше мы получали из Турции решения участника, заверенные нотариально (подпись) и с проставленным апостилем. уже в России делали перевод, нотариально заверяли его и все было замечательно. Теперь же одному банку этого стало мало и он требует принятие решений в присутствии российского нотариуса. Либо, говорит, выдавайте доверенность в Турции на гендира компании в России , пусть он за учредителя все тут подписывает у нотариуса. Логики - 0. для доверенности им достаточно турецкого нотариуса и апостиля, а для решений - нет. Как доказать банку, что нотариус и апостиль легализуют документ на территории России?
    29 июня 2020 в 12:002

    Отличный вопрос. Ещё большой вопрос, можно ли вообще принимать решение единственного участника по доверенности. О таких мелочах в банке, похоже, не задумывались.

    Запросите в банке письменное обоснование их требований. Дальше уже можно будет предметно спорить.
    Если у вас увеличение УК, то точно можно принимать решение у иностранного нотариуса, т. к. по 17 ст. ФЗ об ООО нужно именно заверить подпись участника на решении, а таке действие есть у нотариуса любой страны.
    Если другие решения, то всё сложнее. По версии разработчиков Обзора от 25.12.2019 решение заверяется по аналогии с протоколом и нотариусом выдается свидетельство. Такое нот. действие есть только у нас. Поэтому отбиться от пожеланий банка будет сложнее.
    На мой взгляд, это вообще-то бред, который не соответствует закону, но с этим бредом, к сожалению, тоже приходится как-то работать.
    Какой у Вас банк? И какой регион?
    29 июня 2020 в 13:17
    У нас бред зашкаливает дальше некуда: у нас сейчас в споре с банком по 2м типам решений: продление полномочий гендира и одобрение крупных сделок (кредит банк дает). Так вот, по продлению полномочий - банк заявил, что бы доверенность делали на меня (юрисконсульта), так как на гендира нельзя, ибо конфликт интересов, что бы я продлил полномочия гендиру (прям вырос в собственных глазах :) ) , а на крупную сделку доверенность на гендира. Банк турецкий (как и наш учредитель) - Кредит Европа Банк , регион - Московская область.
    Никаких разъяснений они не присылают, скидывают только само постановление ВС
    29 июня 2020 в 13:28

    А где в постановлении ВС сказано про то, что обязательно должен быть российский нотариус?)


    И почему бы тогда не сделать по обоим вопросам доверенность на Вас? Странная логика.
    В целом мне кажется, что эффективнее всего было бы по каждому случаю направлять жалобы в ЦБ. Это бы и ЦБ вынудило в конце концов выработать свою четкую позицию. Но никто не хочет ругаться с обслуживающим банком.
    Честно говоря, судя по практике спорить с банками сейчас практически бесполезно. Обзор с одной стороны сам по себе нарушает закон, а с другой — он оставляет больше вопросов чем ответов. Поэтому банки крутят его так, как им удобнее. 
    29 июня 2020 в 14:371
    Вот в том то все и дело, что про РОССИЙСКИХ нотариусов там ни слова, об этом я тоже банку вещаю, но там как об стену горох.  
    29 июня 2020 в 16:33
    Коллеги , добрый день.На Акционерные общества в единственном лице тоже распостраняется наториальное удостоверения решений? не могу понять, в одном нотариусе спрашиваю в другом не знают. В Уставе подобного не прописанно,  и не меняли устав. форму P14001 хотели заверить на смену директора. вот и возник вопрос , а не завернут ли 
    2 июля 2020 в 12:08

    Не распространяется. Но, к сожалению, сейчас главная проблема в банках. Если Ваш банк считает, что нужно заверять, то проще заверить, чем спорить с их юр отделом. Тем более, у Вас смена руководителя. 

    Нотариусы и налоговая чаще всего принимают без нот. заверения.
    2 июля 2020 в 12:14
    Спасибо за ответ.Опять же нотариус поинтересовался и попросил уточнить у обслуживающего банка... заверить подпись акционера или же сам факт принятия решения.Всего то нужно заверить форму и сдать документы в налоговую, целая эпопея с этими документами.
    2 июля 2020 в 12:18
    У нас в уставе на сегодня так: протокол подписывается председателем и секретарем данного собрания  ИЛИ участниками, присутствующими на собрании.Причем по уставу председатель избирается на собрании только из участников, про секретаря ничего в уставе нет. По логике он может быть даже не из участников и даже может не избираться а назначаться председателем. Как вариант это вешается на гендира.но вот то, что уставом предусмотрена альтернатива-или протокол подписывают председатель-секретарь или участники собрания, вот в этом может быть проблема. кто решает как это будет на конкретном собрании?участники ?Но в любом случае с такой формулировкой вроде бы нотариус никак не требуется по любому. Или я все же ошибаюсь? 
    6 июля 2020 в 15:27
    Председательствующий на собрании и секретарь собрания по общим правилам избираются участниками собрания из числа участников собрания, в том числе и не имеющих права голоса, например, членов коллегиального органа управления и ЕИО, ст. 181.2 ГК РФ! Это если нет специальной нормы, как в ФЗ об АО, когда председатель и секретарь определены заранее. Нормы ГК сейчас трактуются в том направлении, что если уставом ООО не определён способ удостоверения, то к нотариусу однозначно.
    6 июля 2020 в 18:04
    Екатерина, скорее всего будет считаться, что конкретный способ не определен уставом. По закону способ можно определить на самом собрании при наличии 100% явки, в том числе выбрать один способ из предложенных уставом.

    Но по версии Обзора определение способа подтверждения на собрании должно происходить в присутствии нотариуса. То есть если в уставе есть один единственный вариант подтверждения - можно обойтись без нотариуса. Если вариантов несколько - надо выбирать конкретный уже в присутствии нотариуса.

    Следовательно с вашим уставом лучше проводить собрания с нотариусом чтобы никто после не посчитал решения, принятые на них, недействительными.
    Или можете проводить собрания заочно. Заочные никак подтверждать не нужно. На заочном же можете утвердить новую редакцию устава, снимающую вопросы с подтверждением.
    6 июля 2020 в 20:12
    Добрый день, огромное спасибо за статью!!!Виталия подскажите пож-та можно ли заверить у нотариуса одно решение ЕУ по след. повесткам одновременно: - внести изменения в устав по вопросу отсутствия нотариального заверения решений ОСА и решений ЕУ- принять решение о ликвидации и сопутствующие ему

    Получается если такие изменения в устав будут зарегистрированы, то последующие решения по ликвидации (утверждение ПЛБ, ЛБ) не надо будет заверять у нотариуса, верно?
    14 июля 2020 в 6:31

    На мой взгляд проще в решение включить отдельный пункт о подтверждении на будущее. Например, такой:

    В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.  
    14 июля 2020 в 9:42
    спасибо за оперативный ответ, предложенный Вами вариант позволяет избежать затрат на внесение изменений в Устав.
    14 июля 2020 в 9:49
    Ну вот.Свершилось.Вчера ФНС России отменила решения нижестоящих ФНС по моей жалобе. До этого звонили, просили жалобу отозвать. И тут же прилетели в нижестоящий налорг.разъяснения, что нотар.решение при создании не требуется. Так что Кр.край - простое письменное решение теперь при создании
    23 июля 2020 в 16:207
    Выражаю Вам свою благодарность и признательность за Ваше участие в борьбе с произволом! Возмущаются многие, а продавливают - единицы.
    23 июля 2020 в 16:293

    Здорово, что Вам удалось дойти до конца и изменить эту практику. Спасибо!

    23 июля 2020 в 18:361
    Спасибо
    24 июля 2020 в 16:05

    Сообщение от ЖеняЖеня

    «Так что Кр.край - простое письменное решение теперь при создании»

    Как и было раньше, как и должно быть в соответствии с законом.
    Какие оргвыводы сделала ФНС России?

    Или Вы её об этом не запрашивали?
    24 июля 2020 в 15:252
    Вместе с тем, по мнению ФНС России, Решение № 7518024А и Решение подлежат отмене в связи с нижеследующими обстоятельствами. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Из пункта 8 статьи 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. 3 Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно позиции арбитражных судов, изложенной в Обзоре, решение общего собрания участников (участника) хозяйственного общества, которым установлен иной способ подтверждения факта принятия данного решения, подлежит нотариальному удостоверению. В свою очередь, ФНС России отмечает, что, поскольку лица становятся участниками общества после внесения в реестр записи о создании такого общества, положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не применяются к решению об учреждении (создании) общества, принимаемому собранием учредителей (единолично учредителем). С учетом изложенного ФНС России считает, что ссылка Управления и Инспекции на Обзор в рассматриваемой ситуации является необоснованной. При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о непредставлении Заявителем нотариально заверенного решения о создании Общества и, как следствие, принятия Решения № 7518024А на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ
    24 июля 2020 в 16:344
    Дополнение к комментарию
    а я бы конечно хотела, чтобы они сделали вывод что корпоративеые отношения в обществе не относяться к компетенции налогового органа, и налорг невправе исследовать формы решений в обществах, довод такой был, да и и х письмо с таким доводом ответом видела, но не срослось
    24 июля 2020 в 16:365
    Дополнение к комментарию
    а поняла...Вы наверное "найти виновных" и наказать, нет, про оргвыводы не запрашивала, так как считаю это бессмысленным в этом тяжелом бюрократическом аппарате. По моей жалобе ФНС сначала продлила срок на 14 дней, хотя вопрос был очевидный, якобы для запроса документов, хотя специалист в УФНС сказал что им сразу все было направлено, а по истечении 14 дней я ждала еще неделю, только собиралась жаловаться вновь и ответ прилетел.Так что сами понимаете, какие оргвыводы
    24 июля 2020 в 16:402
    Конституционный суд не может противостоять давлению исполнительной власти, чего вы хотите от самой исполнительной? Даже странно.
    24 июля 2020 в 16:442
    Конституционный суд - это такие же люди, как и мы с вами.
    24 июля 2020 в 16:591
    У меня лично нет никаких полномочий высказываться от имени РФ, я скорее даже как гражданин ограничен в правах по знаменитому пп."Ф". Про Вас у меня нет подобной информации, но если Вы готовы приравнять себя к судьями КС, то мой поздравления)
    24 июля 2020 в 17:06
    Дополнение к комментарию
    "не относятся"
    24 июля 2020 в 16:41
    Уважаю!
    25 июля 2020 в 10:32
    спасибо, приятно
    23 июля 2020 в 16:341
    В свете последних событий в Кр.крае, нашли нотариуса, который заверяет протокол о создании за 1600р. В протоколе прописываем на будущее необходимые положения...статьи 67.1 ГК . Получается дешевле, чем позже при внесении изменений у ООО (нотариусы от 9000р берут).
    26 июля 2020 в 23:29
    Какой кошмар!
    27 июля 2020 в 3:082
    вроде как Вы государственник в целом, но любое решение государства обзываете кошмаром. Два личности под одной черепушкой.
    27 июля 2020 в 13:27
    мне кажется речь о другом "кошмаре" идет, можно узнать о каком решении государства Вы ведете речь, почему Альмира государственник, и почему личности два
    27 июля 2020 в 13:481

    ЖеняЖеняСергей Sosnitskiyмне кажется речь о другом "кошмаре" идет - а не факт ,что этот кошмар не воплотится в жизнь

     можно узнать о каком решении государства Вы ведете речь - о том, что только в нотариальном порядке можно предусмотреть иной порядок удостоверения принятия ...

    почему Альмира государственник - с его слов
    27 июля 2020 в 14:21
    Почему нельзя сразу в уставе при создании предусмотреть эти положения? Налоговая будет считать эти положения нелигитимными? Или откажет в регистрации?
    В вашем крае ЖеняЖеня достучалась до разумного решения, зачем же идти неправильным путем...
    27 июля 2020 в 11:082
    полность с Ввми согласна, вношу все необходимое в устав, решение простое письменное
    27 июля 2020 в 13:441
    возможно, мудрое решение.
    27 июля 2020 в 13:01
    этого не нужно делать этого уже не требуется, после моей жалобы онит получили разъяснение, и теперь не отказывают
    27 июля 2020 в 13:411
    вы не поняли смысл действий Ольги. Она не боится, что ей откажут, она боится, что когда участники заверят протокол в соответствии с уставом, им скажут ,что без нотариального решения об утверждении иного порядка это сделать нельзя.
    27 июля 2020 в 14:23
    не нужно бояться, порядок определяется уставом или решением (нотар), в случае создания уставом, что выдумывать лишнее
    27 июля 2020 в 14:451
    уставом, утвержденным решением, удостоверенным в нотариальном порядке, говорит нам ВС
    27 июля 2020 в 15:04

    А где нам это ВС говорит?

    27 июля 2020 в 15:121
    Коллеги, покритикуйте:

    Принятие всех последующих решений общего собрания участников и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества, участвующими в общем собрании. Нотариальное удостоверение решений общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии не требуется, если иной порядок прямо не предусмотрен законодательством РФ, действующим на момент принятия таких решений.

    В случае, если Общество будет состоять из одного участника, принятие всех решений единственного участника Общества не будет требовать нотариального удостоверения и будет подтверждаться путем подписания решений единственным участником Общества, если иной порядок не будет прямо предусмотрен законодательством РФ, действующим на момент принятия такого решения.

    27 июля 2020 в 13:25

    Цитата из статьи

    «в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее



    Здравствуйте, вопрос в следующем. Единственный участник ООО хочет заверить у нотариуса решение о том, что его решения (тавтология) не подлежат нотариальному удостоверению на основании этого решения (которое он заверяет у нотариуса). Изменения в Устав не вносят при этом. 

    Насколько легитимно такое решение и можно ли на него ссылаться в последующих принимаемых им решениях как единственного участника.

    8 сентября 2020 в 11:21
    вполне возможно в отдельном решении
    24 сентября 2020 в 17:34
    Коллеги, добрый день!Подскажите пожалуйста, возможно ли сейчас получить нотариальное заверение формы р14001 при отсутствии листа записи и ИНН общества (генеральный пропал вместе с документами, восстановить без него невозможно)? Имеется только устав и все соответствующие решения.
    29 сентября 2020 в 9:43
    Часть регорганов допускает подпись ф. Р14001 электронной подписью физ.лица - заявителя. Как обойти коллизию с нотариусами подсказать не возмусь.
    29 сентября 2020 в 9:53
    ИНН по доверенности в ППФ Вам должны выдать дубликат, лист записи ВОЗМОЖНО почтой можно получить на юр.адрес без нотариальной доверенности - надо знать политику Вашего регоргана. ну либо искать нотариуса.
    29 сентября 2020 в 10:25
    Вероятнее всего нет, пообщайтесь с нотариусом, который будет удостоверять форму. А вообще, если документы утрачены, обращайтесь в ФНС и получите дубликаты и копии, рано или поздно они Вам понадобятся.
    29 сентября 2020 в 11:50
    Для удостоверения формы заявления нотариусы просят только Устав и решение о назначении директора.
    9 октября 2020 в 12:29

    Коллеги, добрый день! 

    Все же не понятно, как быть в след ситуации : в ООО 3 участника по 1/3. Устав утвержден 25.09.2014 г. При этом , способа удостоверения решений на собраниях не содержит. Сейчас нужно провести собрание и продлить полномочия ГД, но 1 участник присутствовать не может. Можем ли мы на собрании с 2 участниками  у нотариуса  принять решение об утверждении устава в новой редакции, в котором будет указано об альтернативном способе удостоверения. Для внесения внесения изменений в устав достаточно 2/3. Или нужно присутствовать всем участникам?  Спасибо. 
    9 октября 2020 в 9:22
    Достаточно 2/3, если уставом не предусмотрено иное. Всем участникам быть у нотариуса в этом случае не требуется.
    9 октября 2020 в 12:47
    Спасибо!
    10 октября 2020 в 16:16

    ООО, не заверив нотариально протокол ОСУ, сменило генерального директора, и налоговая зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ в апреле 2020 года. А сейчас, в октябре 2020 года, Газпромбанк не принимает от генерального директора карточку подписей, поскольку протокол об избрании генерального директора не заверен нотариально. Что делать, когда банк не признает директора, а он уже полгода как зарегистрирован в ЕГРЮЛ? 

    9 октября 2020 в 15:25
    возможно сейчас нотариально заверить принятые решения на прошлом собрании, тем самым подтвердить легитимность полномочий директора.
    10 октября 2020 в 16:36

    Большинство комментаторов критикуют презумпцию  нотариального удостоверения,но с другой стороны,если зрить в корень, нотариальное заверение решения единственного участника о смене ГД защитит общество в большей степени от незаконных действий третьих лиц,которым учредительные документы с печатью каким-то незаконным образом попадут в руки и они поставят своего ГД и быстро проведут сделку в ущерб ООО и единственного участника.

    Меня расстраивает,что в московской области в частности,одни нотариусы говорят что заверение решения стоит 1900 руб,а другие хотят 6500 руб.,так как с их слов они при удостоверении подписи выдают ещё свидетельство.
    15 ноября 2020 в 9:40

    Прямой эфир

    Паша Самойловсегодня в 12:58
    Новые формы-2020 опубликованы! Вступают в силу с 25 ноября