Как избежать нотариального удостоверения решений единственных участников и собраний ООО в 2020 году
Внимание!
Привет, Регфорум!
В конце прошлого года Президиум Верховного Суда опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором помимо прочего содержалась свежая и довольно неожиданная трактовка подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Если вы не знаете, о чем речь, то рекомендую сначала прочитать статьи Николая Андреева про Обзор и про отказ налоговой в регистрации в связи с отсутствием нотариального подтверждения, а также тему на форуме, посвященную нотариальному подтверждению решений/протоколов. Можно заодно посмотреть мою старую статью про удостоверение протоколов ОСУ, но не настаиваю.
А я перейду к практическим рекомендациям. Прошу обратить внимание на то, что дальше я буду упоминать Обзор только в части 2 и 3 его пунктов.
Часть первая. Практическая
Что изменил Обзор
По мнению Президиума Верховного Суда, после 25 декабря 2019 года:
- Нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на самом собрании даже при 100% явке. Такой способ должен быть указан или в уставе, или в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее;
- Правила о подтверждении решений собраний участников в полной мере распространяются и на решения единственного участника.
Как восприняли Обзор нотариусы, налоговая, банки
Федеральная нотариальная палата первой отреагировала на Обзор, выпустив разъясняющее Письмо от 15.01.2020 № 121/03-16-3. ФНП в целом поддержала ВС в части нотариального подтверждения решения о выборе альтернативного способа удостоверения решений собраний. Однако рекомендовала (а не обязала) нотариально удостоверять решения единственных участников и допустила нотариальное удостоверение решений единственных акционеров. Большинство нотариусов разделяет позицию палаты.
Федеральная налоговая служба на сегодняшний день официальных рекомендаций не дала. Есть примеры отказов в регистрации в связи с ненадлежащим подтверждением решений. Однако, по моим ощущениям, инспекторы чаще регистрируют изменения, чем отказывают. В регистрирующих налоговых Москвы и Петербурга нотариального удостоверения не требуют.
Но тут нужно сделать небольшую оговорку. Даже три.
Во-первых, есть много регистрационных действий, не требующих подачи в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ (изменение кодов ОКВЭД, руководителя, адреса в пределах муниципального образования и т. д.). Во всех этих случаях документ подается факультативно, поэтому инспектор не имеет права отказывать в регистрации из-за огрехов в оформлении таких протоколов и решений.
Во-вторых, закон не требует указывать в протоколе или решении причины отсутствия нотариального удостоверения. Поэтому если бы инспектор захотел вынести решение об отказе, то ему для начала нужно было бы ознакомиться с уставом общества и убедиться, что там не указан альтернативный способ подтверждения. Многие ли инспекторы захотят листать уставы по каждой компании, поступающей на регистрацию? А если у общества было принято нотариальное решение об альтернативном подтверждении будущих решений, то как инспектору это вообще проверить?
В-третьих, в значительной части уставов есть положения об альтернативном способе подтверждения решений ОСУ. Президиум Верховного Суда не видит разницы между решением общего собрания и решением единственного участника? Отлично, значит и положения устава о подтверждении ОСУ должны в полной мере распространяться на РЕУ.
Но в любом случае сейчас лучше уточнять мнение вашей регистрирующей инспекции перед подачей документов. Как мы с вами знаем, это мнение может измениться внезапно.
Банки на текущий момент не пришли к единому мнению. Насколько мне известно, Сбербанк и Альфа-Банк готовы принимать документы без нотариального удостоверения. Райффайзенбанк и некоторые другие приняли правила игры, установленные Обзором. Причем даже слишком рьяно.
И ещё. На мой взгляд, проблема не столько в том, как относятся к Обзору налоговая, банки и нотариусы сегодня. Проблема в том, что все неудостоверенные решения, принятые после 25 декабря, могут оказаться ничтожными завтра. Особенно болезненно это будет в отношении решений о смене руководителей и решений, связанных с изменениями в составе участников. И как с этим быть - непонятно.
На кого 2 и 3 пункты Обзора не распространяются
Во-первых, пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ распространяется только на общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Поэтому новые правила никак не касаются организаций любых других организационно-правовых форм.
Во-вторых, в самом Обзоре говорится только про общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества не упоминаются. Из этого мы можем сделать вывод, что решения единственных акционеров всё ещё не требуют нотариального удостоверения. Со стороны Центробанка каких-то комментариев пока не было, поэтому продолжаем ориентироваться на Письма Банка России от 18 августа 2014 года № 06-52/6680 и от 11 января 2016 года № 03-31-2/28.
В-третьих, и подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и Обзор говорят только о решениях участников, но не учредителей. Статья 67.1 озаглавлена «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах», а на момент принятия решения о создании никакого общества ещё нет, есть только граждане и юридические лица, которые планируют что-то учредить. На них не могут распространяться положения ГК и ФЗ «Об ООО», касающиеся органов юридического лица.
Что добавить в устав
Про собрания участников
Начнем c решений собраний участников ООО. Предлагаю такие варианты формулировок положений устава об альтернативных способах подтверждения принятых решений и состава участников:
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Предыдущий вариант стоит использовать крайне осторожно и только если уверены, что на каждом собрании будут присутствовать все участники общества. Это будет уместно, например, если у компании 2 участника и устав требует единогласия по всем вопросам. В остальных случаях лучше обойтись подписанием протокола всеми участниками собрания или председателем и секретарем.
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются посредствам видеозаписи общего собрания участников Общества, осуществляемой в соответствии правилами, установленными настоящим Уставом, локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством. Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества не требуются, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Если выбирать такой способ подтверждения, то желательно подробно расписать требования к ведению видеозаписи: качество видео, что должно попадать в кадр, кто ведет видеозапись, как она хранится и так далее. Разумнее это всё указать в локальном нормативном акте общества, а не в уставе.
Про заочное голосование
Также можно дополнить устав пунктом, касающимся решений, принятых в порядке заочного голосования. С 1 октября 2019 года, когда вступили в силу изменения в статью 67.1 ГК РФ, на мой взгляд, этот пункт стал совсем необязательным. Но кто знает, как будет развиваться практика? Раньше я и пункт про решения единственного участника считала декоративным.
Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников Общества решения в порядке заочного голосования и состава участников Общества, участвовавших в принятии решения в порядке заочного голосования, не требуется.
Про решения единственных участников
По мнению Президиума Верховного Суда, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ. Как я писала выше, теоретически это значит, что и пункты устава, относящиеся к подтверждению решений общих собраний, можно распространять на решения единственных участников. Но что-то мне подсказывает, что такой подход будет трудно реализовать на практике.
Поэтому предлагаю добавить в устав положения об альтернативном способе удостоверения решений единственного участника.
Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.
Фразу «и заверяется оттиском печати, если соответствующие юридическое лицо имеет печать» в большинстве случаев можно убрать. По действующему российскому праву использование печати в данном случае не обязательно, даже если печать у компании есть.
Что добавить в протокол
Про способ подтверждения на будущее
Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях. Мне эта конструкция кажется несколько странной, но раз уж Верховный Суд её одобряет, то попробуем сформулировать образец такого решения:
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.
Желательно сразу же утвердить и способ подтверждения будущих решений единственных участников:
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.
Про альтернативный способ подтверждения на текущем собрании
Способ подтверждения не обязательно указывать в протоколе собрания, но в текущей ситуации лучше это делать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 0.0 устава Общества принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников частью участников Общества, избранными данным собранием председательствующим и секретарем, и не требуют нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол от 00 месяца 2020 года № 0-2020) принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками собрания, и не требуют нотариального удостоверения.
Про нотариальный способ подтверждения на текущем собрании
Если решения собрания и состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждаются нотариусом, то можно это упомянуть в протоколе, так как нотариус выдает отдельное свидетельство, которое не является частью протокола.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.
Что добавить в решение
Про способ подтверждения на будущее
Решением единственного участника также можно установить способы подтверждения будущих решений. Формулировки решений будут идентичны формулировкам из предыдущего пункта, но для удобства продублирую их сюда:
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.
Про альтернативный способ подтверждения текущего решения
Если в уставе общества или решении, принятом ранее, указан способ подтверждения, то в самих принимаемых решениях желательно это указать. Это не обязательно, но сильно упрощает взаимодействие с нотариусами, налоговой и банками.
В соответствии с пунктом 0.0 статьи 0 устава Общества и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 0.0 статьи 0 устава Общества и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лютик», заверенной оттиском печати организации, и не требует нотариального удостоверения.
В соответствии с решением единственного участника Общества от 00 месяца 2020 года № 0-2020 и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.
Про нотариальный способ подтверждения текущего решения
Если подпись участника под решением заверяет нотариус, то добавлять в решение информацию о способе подтверждения не нужно.
Часть вторая. Лирическая
Обычно я стараюсь писать статьи, которые будут полезны практикующим юристам и тем, кто так или иначе сталкивается с регистрацией. Но дальше последует абсолютно бесполезный текст. Зато от души.
Давно изменение правоприменительной практики не вызывало такого бурного негодования у нашей братии. И это не случайно.
Обзор получился смелым, я бы даже сказала, опережающим свое время. По крайней мере опирается он явно на судебную практику из будущего.
Как мне подсказывают логика и статья 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики, изучив и обобщив уже сложившуюся практику. За последние пять лет практика сложилась более чем однозначная – решения единственных участников не заверяются, а способ подтверждения можно утвердить на самом собрании.
Эта практика основана на буквальном прочтении статей ГК и ФЗ «Об ООО». И эта практика соответствует здравому смыслу.
Но кто-то решил, что эта практика недостаточно надежно оберегает участников обществ от рейдерских захватов и прочих непотребств. Я бы не сказала, что сейчас имеет место какой-то особый разгул рейдерских захватов. Скорее наоборот. Но, возможно, этот разгул ждет нас в ближайшем будущем? Что ж, решившему виднее.
Тем не менее в нашем настоящем есть закон. И согласно действующему закону, если какие-то нормы права не соответствуют текущим потребностям общества, то эти нормы права можно и нужно менять. Меняются нормы права по определенным процедурам. Например, изменения в ГК или ФЗ «Об ООО» требуют трех чтений в Государственной Думе, утверждения Советом Федерации, подписания Президентом и какого-то срока на вступление в силу. Всё это позволяет участникам правоприменительной практики сначала узнать о предстоящих изменениях, разобраться в том, что показалось непонятным, понять, как выстраивать свою деятельность дальше, и только после – начать работать по новым правилам.
Соответствующие изменения в законодательство приняты не были.
А что мы видим в реальности?
Президиум Верховного Суда опубликовал «обзор практики», противоречащий не только сложившейся практике, но даже закону.
Например, Верховный Суд утверждает, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Но как же статья 39 ФЗ «Об ООО», которая прямо говорит, что в обществах, состоящих из одного участника, к решениям единственного участника не применяются требования, касающиеся подготовки и проведения собраний. Или, например, статья 17 ФЗ «Об ООО», которая видит разницу между решениями и собраниями, отдельно устанавливая обязанность удостоверять решения единственных участников.
И в конце концов, почему мы деликатно забываем про состав участников общества, присутствующих при принятии решений? Поскольку закон не содержит исключений, значит и это нужно подтверждать одновременно с удостоверением решений (или всё-таки заверением подписи?).
Но если в примерах выше судебный орган не видит то, что есть, то применительно к выбору способа подтверждения он видит то, чего нет. Закон не требует нотариального подтверждения решения о выборе способа подтверждения. Он говорит только о том, что решение принимается единогласно всеми участниками общества. Верховный Суд считает иначе.
Отдельно хочется обратить внимание на то, что Обзор начинает действовать со дня его опубликования. То есть Верховный Суд одобрил отмену решений нижестоящих судов по двум отдельно взятым делам, которые и легли в основу пунктов 2 и 3 Обзора, а остальным (например, Определение ВС РФ от 30 декабря 2019 года) в обжаловании отказал? Похоже, у нас с Верховным Судом очень разное понимание слов «единообразное применение судами законодательства Российской Федерации, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел».
И ещё про «единообразие». Прелесть закона в том, что он должен быть более или менее внятно и однозначно сформулирован. Про обзор этого не скажешь. Если в Обзоре говорится только про ООО, значит ли это, что он не распространяется на АО? Если Обзор распространяет требования к собраниям участников на решения единственных участников, значит ли это, что их можно распространить и на решения учредителей? Если закон не видит разницы между решениями собраний и решениями участников, то можно ли принимать решения единственных участников заочно? И прочая, и прочая…
Если подытожить, то ситуация выглядит так - судебный орган взял на себя функции законодательного, а исполнительный не спешит работать по установленным им правилам. И это всё не слишком похоже на устойчивую конструкцию.
Славное начало года.
- Формулировка о продлении полномочий ЕИО
- Вывод недружественных участников и решения собраний
- Нотариусы не заверяют решения участников из недружественных стран?
- Корпоративный конфликт в ООО с одним участником, штраф за Федресурс: интересное из чата
- Сколько берут нотариусы за смену директора? Делимся цифрами
- Хочет ли избираемый директор становиться директором, и другие вопросы из чата
- Как правильно оформить решение о смене места нахождения?
- Как оформить отсутствие кворума на общем собрании участников ООО
- Какие решения могут принимать участники ООО
- Как организовать и провести дистанционное собрание в 2021 году. Часть 1, теоретическая
- Решение об учреждении юрлица с сентября 2014 г.
- Общее собрание с одним участником
А я в этом письме увидел прямо противоположное.«Мнение было поддержано Федеральной нотариальной палатой в Письме от 15.01.2020 № 121/03-16-3. Большинство нотариусов разделяет позицию палаты.»
Да, письмо неоднозначное. Но фактически оно рекомендует нотариусам работать по новым правилам, установленным обзором
Или ругайтесь с банком, или заверьте повторное решение, основываясь на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.
Но лучше начать с ругани.А какой у вас банк?Видимо, у Райффайзена это общая практика во всех регионах.
Идиотизм...
Но вообще, если воспринимать обзор буквально, то нам теперь нужно удостоверять все решения ОСУ и ЕУ, принятые начиная с 1 сентября 2014 года. Спасибо ВС.А у вас какой банк?
это не оговорка«ВС РФ сделал оговорку - действие этой трактовки закона распространить на отношения с 25 декабря»
это признание несостоятельности всего обзора
не бывает одной ошибки
особенно в концепции
это признание несостоятельности всего обзора
очень точно сказано.
Достаточно ли будет такой формулировки для того, чтобы избежать нотариального заверения решений?
На мой взгляд, она недостаточно однозначная. Нет фразы о том, что решение именно удостоверяется подписью участника и в связи с этим нотариальное заверение не требуется.
Обратите внимание на два момента.
1. На общем собрании хозяйственного общества избирается председательствующий на собрании, а не председатель.
2. Способ легитимации протоколов «подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания» по мнению многих нотариусов и правоведов является ненадлежащим способом.
Позиция такая: подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания является обязательным реквизитом протокола в соответствии с нормой ГК России. С таким же успехом можно выбрать способ легитимации протокола – указание в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании или указание сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, избрание секретаря собрания законом «Об ООО» не предусмотрено. Секретаря, как правило, назначает директор, который организует ведение протокола. Секретарем собрания может быть любое лицо, в том числе не имеющее отношение к ООО. Т.е. лицо не имеющее отношение к ООО своей подписью будет осуществлять легитимацию протокола?
Не удивляйтесь, что нотариусы будут отказывать принимать протоколы, для легитимация которых будет использован способ «подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания», даже если этот способ будет предусмотрен уставом ООО.
Если председательствующий и секретарь — обязательно участники общества, то это подписание протокола частью участников.
Если в уставе такого требования нет, то это иной способ, не противоречащий закону.
Подписи председательствующего и секретаря можно предварить фразой «принятые решения и состав участников подтверждаю». Или сделать отдельный блок с удостоверяющими подписями.
А нотариусы на моей практике много отсебятины несли, в том числе, противоречащей закону. Для меня это был повод менять нотариуса, а не подстраиваться под его хотелки. В небольших городах с этим, конечно, сложнее, там придётся идти на компромис.
Рекомендую Вам иной способ легитимации протоколов, не противоречащий закону:
«Способом легитимации протоколов общих собраний является наличие на каждом листе протокола рисунка с изображением ромашки».
Нотариуса поменять можно, только решение собрания останется ничтожным.
Не поделитесь судебной практикой, где протоколы, удостоверенные председательствующим и секретарем, признавались недействительными?
Создайте прецедент!
Сейчас многие нотариусы отказываются принимать подобные протоколы.
Принесите нотариусу протокол с рисунком ромашки.
Получите постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Нотариус обязан в течение 10 дней выдать постановление бесплатно.
Подайте в суд на нотариуса.
Я не уверен, что суд будет на Вашей стороне.
А вот с протоколами, удостоверенными председательствующим-секретарем, к сожалению, проблем пока не было ни с нотариусами, ни с банками. Возможно, мы их как-то правильно составляем.
Так закон же указывает на нотариальное заверение протокола/решения! Получается в уставе будет прописан пункт противоречащий закону.
Т. Е. Не доконца понятен способ заверения протокола/решения, если это аудио и видео фиксация то все прозрачно. А если прямым текстом в уставе написать что нотариального заверения не требует, то это тофталогия, как мне кажется. Могу ошибаться. Подписи любого человека можно подделать.
Нужны разъяснения по поводу иных способах удостоверения протокола/решения.Вся тема этому делу посвещена.Для единственного участника можно предусмотреть удостоверение его подписи ЕИО, в порядке бреда.
Мне эта конструкция совершенно не кажется странной. Если уставом порядок подтверждения прописан для каждого ОСУ (до внесения изменений, касающихся этого порядка), то почему это не должно применяться для порядка, предусмотренного единогласным решением ОСУ? Мне, наоборот, кажется странной позиция, когда в каждый протокол ОСУ внесен вопрос о порядке подтверждения. И я согласен с тем, что президиум ВС РФ в этом обзоре перешел грань, где заканчивается разъяснение по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения и начинается нормотворчество.«Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях. Мне эта конструкция кажется несколько странной»
Акты бывают нормативными (устанавливающими некие правила, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение) и распорядительными (они адресованы отдельным лицам и носят разовый характер правоприменения).
Так, например, приказ директора - распорядительный акт, а устав или положение - нормативный.
Протоколы собраний / решения участников по своему смыслу не относятся к локальным нормативным актам. Они могут утверждать ЛНА, но сами по себе являются скорее распорядительными. Когда же мы утверждаем в протоколе порядок принятия решений на будущее, то протокол фактически сам становится ЛНА, что противоречит сложившейся практике.
В принципе юридическая наука говорит и о смешанных нормативно-распорядительных актах, но, когда дело касается протоколов/решений, лично мне такой подход не нравится. Хотя закону и не противоречит.
1) Если я подаю форму Р14001 о смене директора электронно, то чьей ЭЦП оно должно быть заверенно ?
2) Я правильно понял, что можно прописать только в решении ООО, что последующие решения не требуют нотариального заверения ? Если это так, то можно ли сделать таким образом решение до 25.12.2019 и прописать это в нем ?
3) В Обзоре, а также в Письме ФНП указанно, что нотариусу рекомендовано убедиться в подлинности подписи. Достаточно ли будет нотариусу просто сверить подпись учредителя ООО с раннее удостоверенными документами .
Заранее спасибо за Ваш ответ!
Где это в Обзоре такое написано?«В Обзоре, а также в Письме ФНП указанно, что нотариусу рекомендовано убедиться в подлинности подписи. »
Можно процитировать фрагмент Обзора с этой рекомендацией?
2) Теоретически можно, но практически - скорее всего, нотариусы не будут принимать такое решение. Хотя, кто знает. Мы пока не пробовали.
3) Тоже не очень поняла, где об этом говорится.
Спасибо за ответ. Еще один вопрос - подаю изменения в Устав согласно Вашим рекомендациям (через ЭЦП). Спрашивается: нужно ли предоставлять весь Устав полностью или достаточно протокола, где написано "Во исполнение указанного в подпункте 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ пункт 8.2 Устава Общества дополнить следующим абзацем: «Факты принятия общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протоколов, составляемых по итогам заседания собрания, участниками Общества, присутствовавшими на собрании, и не требуют нотариального удостоверения.»"«»
Нет, пересмотр дела осуществили арбитражные суды округов (кассационной инстанции). Но никто не может найти арбитражные дела, упомянутые в п.2 и 3. Мутная какая-то история с этими п.2 и 3. Более того, в отношении заверения решений ЕУ есть правовая позиция ФНС, основанная на судебной практике (п.1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016), письмо от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@). Получается, что по делу из п.3 регорган забил на эту позицию и вынес решение об отказе в госрегистрации. Затем на эту позицию ФНС забило УФНС при рассмотрении жалобы в рамках обязательного досудебного порядка обжалования отказов. Потом регорган продолжал забивать на позицию ФНС в суде, подав сначала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказ был признан неправомерным, а затем и кассационную жалобу на решения первой и апелляционной инстанций. И своего, как мы видим, добился, при этом действия вопреки позиции ФНС. Почему заявитель не стал обжаловать отказ в ФНС (после УФНС), где бы его явно отменили - не совсем понятно. В итоге получили п.3.«То есть Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по двум отдельно взятым делам, которые и легли в основу пунктов 2 и 3 Обзора, а остальным в обжаловании отказал? »
Михаил прав, эта фраза предусмотрена в первую очередь на случай индивидуальной проработки устава. Также она имеет смысл, если в уставе продублированы положения 17 статьи ФЗ Об ООО, касающиеся нотариального удостоверения.
В стандартном уставе "если иное не предусмотрено настоящим Уставом" можно убрать, но "если иное не предусмотрено действующим законодательством" лучше всё-таки сохранить.
Выше ответила подробнее. Это сделано на случай, если участники захотят расширить список вопросов, принимаемых в присутствии нотариуса.
Добрый вечер.
Сегодня получили отказ в гос.регистрации изменении ООО (директор – единственный участник ООО). Налоговая ссылается на то, что в Уставе ООО не предусмотрен способ подтверждения принятия участником общества решения и состав лиц. В Уставе об этом сказано. Мне не понятно, почему отказ. Подскажите, пожалуйста, как быть в сложившейся ситуации?
Формулировка отказа в решении налоговой:
«Рассмотрев направленный на
государственную регистрацию пакет документов, установлено, что в нарушение пп.3
п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, подлинность подписи единственного участника в решении о
внесении изменений в учредительный документ ООО "О", не подтверждена
путем нотариального удостоверения.
Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3
статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника
общества (указанная позиция отражена в обзоре судебной практики по некоторым
вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденной
Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Иной способ подтверждения принятия участником общества решения и состав лиц,
присутствовавших при его принятии, не предусмотрен уставом ООО "О".
Формулировка в Уставе:
«Принятие Общим собранием
участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при
его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или
частью участников Общества. В Обществе, состоящем из одного участника, решения
по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества,
принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.
Принятие решения подтверждается путем подписания решения единственным
участником Общества, без нотариального удостоверения. При этом положения Федерального
закона об очередном и внеочередном общем собрании участников общества, о
порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, решении общего
собрания участников общества, принимаемом путем проведения заочного голосования
и об обжаловании решений органов управления обществом не применяются, за
исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания
участников общества.»
Александра, добрый вечер.
Видимо в ИФНС даже не смотрели ваш устав. На мой взгляд, нужно обжаловать отказ через управление. Он даже по новым правилам необоснованный. Могу помочь с жалобой, если напишите в ЛС. Какой у вас регион?Добрый день.
Благодарю всех за комментарии. Разговаривала сегодня с налоговой. Сказали, что отказ из-за того, что у нас в действующем уставе (2013 г.) нет такого пункта. Мы вносим изменения и одновременно приводим Устав ООО в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ. Формулировка из устава, которую я привела в первом сообщении, из новой редакции устава. Я просто запуталась в уставах. L Еще раз благодарю всех.Вы так и не сообщили какой регион, сейчас это Важно)) знать от кого ожидать такого.
Добрый день, Александра!«Формулировка отказа в решении налоговой:»
А можно попросить у Вас скан этого отказа. Можно без индивидуализирующих данных.
Так жить нельзя ...
Здравствуйте, это нужно прописать в решении о создании ООО?«В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством. »
По смыслу закона само решение учредителя / собрания учредителей не равно решению участников /собраний участников, соответственно нотариально подтверждать его не нужно.
По смыслу закона и решение единственного участника не равно решению собрания.«По смыслу закона само решение учредителя / собрания учредителей не равно решению участников /собраний участников, соответственно нотариально подтверждать его не нужно.»
Достаточно отметить, что решение об учреждении ООО не является решением участника этого ООО, а стало-быть, не попадает под действие норм ст. 67.1 ГК РФ во всех его интерпретациях.
Дело, возможно, в том, что я не юрист (филолог), а физик (математик).«Александр, со всем уважением должен заметить, что Вы чересчур ядовиты.»
У меня несколько иное отношение к законам.
Напротив, этот способ кажется одним из наиболее приемлемых для подтверждения принятых решений, ведь, как правило, председатель и секретарь собрания имеют надлежащие полномочия по контролю правильности процедуры принятия решений, подсчёту голосов и т.п., присутствуют на собрании, отвечают за содержание протокола собрания, который подписывают. Представляется, что императивное требование о подписании ими протокола не противоречит установлению этого способа и для "легитимации протоколов" в качестве самого простого, когда участниками риск фальсификации их решений оценён как низкий.«2. Способ легитимации протоколов «подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания» по мнению многих нотариусов и правоведов является ненадлежащим способом.»
Подписание протокола общего собрания председательствующим на собрании и секретарем собрания – это требование ГК России. Решение собрания может быть признано судом недействительным, если протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Это требование относится ко всем протоколам юридических лиц, независимо от их правовой формы. ГК России требует для ООО установить способ легитимации протоколов. Представляется, что нельзя признать надлежащим способ легитимации протоколов общих собраний ООО – составление протокола общего собрания ООО по правилам, установленным ГК России.
До тех пор пока положения законов будут пересказываться своими словами (как его понял высказывающий), разговор о законах будет вечен.«ГК России требует для ООО установить способ легитимации протоколов.»
Слова-то все знакомы.«Незнакомые слова?»
Игроки в мяч бьют по одному и тому же мячу, а результат всегда разный.
Мне кажется, сложилось несколько неверное понимание словосочетание "технические средства" применительно к способам достоверного установления факта принятия решений общих собраний участников хозяйственных обществ.В ГК РФ технические средства упоминаются для письменной формы сделки (абз. 2 п. 1 ст. 160) и принятия решений собраний посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2). Думается, что использование технических средств предусматривалось именно для подтверждения принятия решений общих собраний участников посредством заочного голосования, которые могли быть осуществлены с использованием электронных средств, а вовсе не для видеозаписи очных собраний.«Если выбирать такой способ подтверждения, то желательно подробно расписать требования к ведению видеозаписи: качество видео, что должно попадать в кадр, кто ведет видеозапись, как она хранится и так далее. Разумнее это всё указать в локальном нормативном акте общества, а не в уставе.»
Раз уж сейчас такой способ ещё предусмотрен, и теперь относится именно к очным собраниям, то лучше прописать требование не о видео-, а об аудиозаписи (по аналогии с аудиопротоколированием судебных заседаний).
Интересно, если в Уставе прямо написать, что аудиозаписи собраний доступны участникам, но не предоставляются третьим лицам без судебного решения, как банки и госорганы отреагируют? Требования закона ведь формально соблюдены.
Пункт только про подтверждение очных собраний. Заочные по действующему закону вообще подтверждать не нужно.«Думается, что использование технических средств предусматривалось именно для подтверждения принятия решений общих собраний участников посредством заочного голосования»
Плюс видеозаписи в том, что мы не только слышим, о чем говорят, но и видим, кто участвует в собрании. На мой взгляд это ближе к тому, что хочет законодатель - подтвердить принятие решений и состав принимающих эти решения.«лучше прописать требование не о видео-, а об аудиозаписи»
Откажут в открытии счета и т.п.))«если в Уставе прямо написать, что аудиозаписи собраний доступны участникам, но не предоставляются третьим лицам без судебного решения, как банки и госорганы отреагируют?»
Пока как-то всегда обходились традиционными способами.
Но, если закажите - напишу ))).
Есть ощущение, что в реальности тех. средства вообще никто не использует)
https://regforum.ru/forum/showpost.php?p=2225228&postcount=617
https://regforum.ru/forum/showpost.php?p=2225241&postcount=621
А сама она жаловалось на подгон нотариусам непосильной работы?«Вызывали нотариуса заверять РЕУ. По ее словам, клиенты жаловались, »
Совет не дала?
коллеги, добрый день.
занимаюсь подготовкой документов для регистрации ООО (Москва), единственный участник - ООО.
1. правильно понимаю, что ГД Участника, мне не нужно направлять в нот контру для удостоверения его подписи на решении?
2. в Уставе я прописываю вот этот пункт: "Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени, и заверяется оттиском печати, если соответствующее юридическое лицо имеет печать. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством"
заранее благодарю за помощь.
2. Лучше также указать и какой-то альтернативный способ подтверждения решений собраний.
«В соответствии с решением единственного участника Общества от 00 месяца 2020 года № 0-2020 и пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника Общества подтверждается его подписью и не требует нотариального удостоверения.» это я могу указать, верно?
Но это не обязательно. И по большому счету ни на что не влияет.
Или я неправильно поняла Ваш вопрос.
Правильно: "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного учредителя Общества не требует дополнительного подтверждения, в том числе нотариального удостоверения".
Ох! А я уже спасибку поставил за первое.«Ох, прошу прощения, перечитала и увидела ошибку. Учредителя, конечно, а не участника.»
За второе, конечно, не поставлю, но и за первое отбирать не буду ))).
Да, согласно позиции ВС на текущий момент это так. Но ФНС не во всех регионах смотрит на заверение такого решения. В Москве, Петербурге, на сколько я знаю, регистрация пока проходит и с незаверенным решением.
И ещё можно провести заочное собрание, решения такого собрания не нужно как-то дополнительно подтверждать.
Здравствуйте, коллеги! По поводу "добавить в протокол текущего собрания" вопрос: добавить в каком виде? Просто как констатацию (например, перед подписями)? Или как вопрос? По мне, так лучше перед подписями, просто как факт существования альтернативного способа подтверждения принятия решений. Включать как вопрос - изначально напрягает, а вдруг не проголосуют? Нотариуса звать посреди собрания придется)))«Что добавить в протокол»
И еще интересно, можно ли изменить альтернативный способ подтверждения, указанный в Уставе? Например, через принятие участниками соответствующего решения?
Дело в том, что у нас в Уставе не слишком умно написано примерно, как в Вашем примере -
Не слишком умно потому, что участники не дружат и все вместе никогда на ОС не присутствуют. До "революции" мы в повестку дня каждого собрания включали вопрос об альтернативном способе подтверждения (способ совершенно иной, нежели в Уставе), голосовали и все. Сейчас только нотариус.«Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.»
Не поняла. У нас альтернативный срособ - удостоверение всеми участниками Общества. Все участники никогда не соберутся. Кворум тут причем?«Если есть кворум - есть и решение.»
Кворум тут ни при чём.«Кворум тут причем?»
Кворума в ООО не бывает.
Можно. Но у вас не пройдёт, т.к. требует единогласия всех участников.«И еще интересно, можно ли изменить альтернативный способ подтверждения, указанный в Уставе? Например, через принятие участниками соответствующего решения?»
Как констатацию. У нас сейчас этот блок стоит до повестки дня после "зарегистрировалось столько-то участников, имеют столько-то процентов голосов". Можно в конец протокола перед подписями.«По поводу "добавить в протокол текущего собрания" вопрос: добавить в каком виде?»
Так в данном случае получается, что и изменение способа на собрании было принято с нарушением ГК - для этого нужно единогласие всех участников общества, а не собрания. На мой взгляд лучше всего, если это возможно, принять изменения в устав заочным решением и изменить в уставе альтернативный способ подтверждения.«До "революции" мы в повестку дня каждого собрания включали вопрос об альтернативном способе подтверждения (способ совершенно иной, нежели в Уставе), голосовали и все.»
«Президиум Верховного Суда считает, что общество может принять решение единственного участника или общего собрания, которое будет устанавливать способ подтверждения решений на всех последующих собраниях. Мне эта конструкция кажется несколько странной, но раз уж Верховный Суд её одобряет, то попробуем сформулировать образец такого решения:» Прошу сообщить, в каком пункте обзора об этом написано ?
Плюс пп. 3 п. 3 ст 67.1 ГК: Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ ... не предусмотрен ... решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Плюс п.1 письма ФНП: Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решений на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.
ГК говорит, что иной способ может быть утвержден решением собрания. Но по Обзору такое решение тоже требует нотариального удостоверения. Значит по логике Обзора такое решение будет приниматься на будущее. Иначе вообще нет смысла принимать такое решение.
В пятнашке два месяца полёт нормальный.
хороший нотариус, правильный«нотариус сказал, что не будет заверять решение»
Хороший вопрос.«Правильно ли я поняла, чтобы в этом году и далее подписывать решения ЕУ (например утверждение бухбаланса и выплаты дивидендов) без удостоверения подписи нотариусом, мы должны: оформить новое решение ЕУ о том, что "...подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения..." и заверить это решение у нотариуса?»
Присоединяюсь.
Какой вариант в итоге закрепится в практике - пока не понятно. Надеюсь, законный.
"- А что ты сделал для хип-хопа?" (с)«Какой вариант в итоге закрепится в практике - пока не понятно. Надеюсь, законный.»
- А от кого и от чего это зависит?
Не от ваших ли действий соглашательских?
А не надо никуда ийти.«Вопрос не в том "Можно ли что-то сделать?", а в том "КТО поведет за собой восставать и координировать план наступления?"»
Что произошло?
Коронавирус через телевизор не передаётся.
В принципе можно включить в повестку дня оба варианта (включение положений в протокол на будущее или сразу в устав). И уже на собрании выбрать более удобный вариант.
если следовать Закону, то - нет« у меня альтернативный способ это председательствующий и секретарь. участник сейчас 1...получается все равно идти к нотариусу?»
если следовать Обзору, то - да
учитывая комментарий Кузнецова
согласен с Вашим налоргом«если альтернативный способ будет зафиксирован только в решении, но при этом изменения в устав не будут внесены об альтернативном способе, то они будут выдавать отказ, не принимая во внимание такое решение»
"альтернативный" способ, принятый на собрании - он исключительно для данного собрания
(привет Александру Кузнецову)
По Обзору принятие решения ЕУ приравнивается к принятию решения ОСУ, поэтому теоретически, если в уставе написано, например, "решение подтверждается подписанием протокола всеми присутствующими", то это должно работать и с единственным участником. Он же тоже "все присутствующие". Но единой практики не выработалось, где-то распространяют такие формулировки на РЕУ, где-то нет.
Но разве действующим законодательством теперь не предусмотрено нотариальное удостоверение? Или это относится к обязательному удостоверению решений, несмотря на альтернативный, например об увеличении уставного капитала?
Добрый день!
Спасибо за информацию. Непонятно, с какой стати нотариусы отказывают заверять подпись под решением. Они же по закону о нотариате не проверяют и не подтверждают содержание подписываемого документа. И официальные разъяснения у них уже были — 15 января.А какой у Вас регион?И правильно делают.«Столкнулась с тем, что нотариусы отказываются удостоверять Решение.»
Скажите, достаточно ли такой формулировки? как я понимаю, у нас идет перечисление возможных способов и можно выбрать любой из них?Спасибо!
По тексту закона и Обзора должен быть указан один альтернативный способ или хотя бы способ должен быть привязан к каким-то объективным обстоятельствам (например, решения о смене руководителя подтверждаем видеозаписью, остальные решения - подписанием всеми присутствующими).
В Вашем случае получается, что конкретный способ не определен уставом. Соответственно даже выбор из предложенных должен подтверждаться нотариусом. В итоге в перечислении способов нет смысла, т.к. фактически каждое собрание будет проходить в присутствии нотариуса. Ещё и 100% явка потребуется на каждом ОСУ.
Поэтому нужно выбрать что-то одно и указать в уставе только один выбранный способ.
Большое спасибо за ответ. Будем вносить изменения. Но уже после годового ОСУ, оно уже скоро, не успеем внести изменения. Получается, это ОСУ мы должны обязательно провести в присутствии нотариуса?
Да, конечно, внесите вопрос об утверждении изменений в устав. Как раз удобно совместить.
Развод.«Развод на деньги?»
Группой лиц по предварительному сговору с особым цинизмом.
(Нашли время наживаться)
По моему мнению - достаточно.
Но недавно было опубликовано письмо Минюста, который с подачи Сбербанка потребовал подтверждать решения ЕУ аналогично решения ОСУ, то есть со свидетельством и по специфичной процедуре, которая есть только в российском праве.
Если практика пойдет таким путем (чего бы мне очень не хотелось), то, видимо, единственный вариант для иностранцев - делать доверенность на принятие решений и присылать её поверенному в РФ.
Виталия, Вы не могли бы привести реквизиты этого письма Минюста, пожалуйста?
К сожалению, с новой позицией ВС эта формулировка, действительно, стала неоднозначной.
Раньше такой формулировкой предполагалось, что по умолчанию решения подтверждаются подписью председательствующего/секретаря, но если участники хотят, они могут на этом же собрании определить иной способ подтверждения (например, подписать устав всеми присутствующими, если вопрос серьезный и боятся споров). Т.к. такой альтернативный способ можно было утвердить на самом собрании со 100%-ной явкой, то к формулировке вопросов не возникало.
Сейчас же нотариусы/банки придираются к формулировкам устава сильнее. Так как выбрать альтернативный способ на текущем собрании по мнение ВС - нельзя, то способ должен быть определен однозначно и без вариантов. Ну или хотя бы эти варианты должны быть привязаны к каким-то конкретным обстоятельствам (на ООСУ - подписывают все, смена директора - подтверждает нотариус и т.п.).
Соответственно в идеале нужно изменить устав и убрать слова "либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками единогласно". Тогда останется один способ и не будет повода для разночтений.
Но на практике пока есть нотариусы, которые принимают аргумент "мы на собрании иных способов не утверждали, поэтому действует основной".
В собрании принимают участие все заинтересованные лица, как говорит нам ст. 181.1 ГК РФ, а это означает и директора, и нового директора, например)
Другой вопрос, что при единственном участнике организовывать собрание - совсем уж противозаконный бред.
Директор созывает собрание, организует ведение протокола и прочие бюрократические процедуры.
Директора никто не освобождает от этих обязанностей при наличии только единственного участника.
Мы все, руководствуясь здравым смыслом, это дело игнорировали. Но раз здравый смысл отменён на уровне вышки, включаем процедуру "по закону".
Как раз освобождает. Ст 39 ФЗ Об ООО:
«В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.Ох, как бы я оттянулся, если б эти добрые люди мне бы такое прислали.
Видимо, в Правительстве ещё один вирус свирепствует (в тени К-19, но иногда и выходящий из тени), поражающий здравый смысл, умственные способности и чувство страха и самосохранения их работников.
Когда мы по нему на "плато" то выйдем? А?
Хотение обжалования должно зависеть от цели. Иногда проще расслабиться.
Но это - не мой путь.
Проще и быстрее вставлять пункт в решение со сылкой на пункт действующего устава, что не требеутся нот.заверки и переподаться.«обрый день. »
«(...) Во-первых, есть много регистрационных действий, не требующих подачи в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ (изменение кодов ОКВЭД, руководителя, адреса в пределах муниципального образования и т. д.). Во всех этих случаях документ подается факультативно (...)»
Буду очень благодарен за комментарий, каким образом такие действия могут предполагать необязательное приложение решения ОСУ при подаче на рег...
PS. Если кому интересно про Питерскую ИФНС №15 (рег. орган для данного города) - по состоянию на 17.04.2020 г. ИФНС не руководствуется ст. 67.1 ГК, только ФЗ-129.
Закон о госрегистрации юрлиц говорит, что регорган имеет право требовать для регистрации только документы, прямо указанные в законах. При изменениях в ЕГРЮЛ в общем случае это только форма р14001. Соответственно остальные документы подавать можно, но не обязательно.
Регорган может отказать только если не представлены документы, обязательные к подаче, поэтому по-хорошему за отсутствие решения/протокола в таких случаях он отказать не может (если с документом что-то не так, то используется формулировка «документ не представлен»). Это 17-19 статьи закона о госрегистрации, если не ошибаюсь.Это как это?«по состоянию на 17.04.2020 г. ИФНС не руководствуется ст. 67.1 ГК, только ФЗ-129.»
Это, вроде бы, разные пространства.
Да статья очень полезная. Но даже прописав в уставе что решение единственного учредителя не требует нотариального заверения, налоговая отказала в постановке на учёт ссылаясь на пп. 3 п. 3 ст. 67.1
Какой у вас регион?
Если есть возможность, то лучше обжаловать, потому что отказ бредовый и не соответствует ни обзору, ни закону.
Спасибо за инфо!
На обжалование решения подал жалобу, но контракты горят и кто мне возместит упущенную выгоду.
Изначально документы подавал через портал налоговой с типовым уставом который они предлагают отказали на тех же основаниях. Подал жалобу в управление жду что ответят.
Затем прописал в уставе что нотариальное заверение решения не требуется снова подал документы и опять отказали.Вообщем в удовлетворении жалобы мне отказали опять ссылаясь на практику верховного суда
Требуется ли нотариальное удостоверение решения учредителей об учреждении акционерного общества при его создании?
Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично*.
Обязанность по нотариальному удостоверению решений, принимаемых учредителями (учредителем) общества при его создании действующим законодательством не предусмотрена.
Источник:
* Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах"
25 марта 2020 г.
Да эти разъяснения в часто задоваемых вопросах я видел и в жалобе ссылался на статьи которые они прописали в часто задоваемых вопросах
До ФНС ещё не дошёл. Только сегодня получил отказ от УФНС по Кр. Краю. Второй раз я в уставе прописал что наториальное заверение решения единственного учредителя не требуется и в самом решении укащал что нотариального заверения не требует.
Спасибо получил обязательно сообщу о дальнейшем ходе событий
А у Вас есть уже успешно обжалованные аналогичные отказы? Было бы здорово, если бы Вы поделились своим опытом и примерной жалобой в статье. Надо с этим маразмом бороться)
Вообще меня сильно удивляет то, что в УФНС решили требовать нот. заверения для решений учредителей. Ладно банки - у них по большому счету нет никакой ответственности за такие "перегибы". Но налоговая-то с какой стати пошла этим путем...
В продолжении этой темы хочу поделиться своим опытом, по регистрации ООО с одним учредителем. В Уставе и Решении о создании, также указывалось, об отсутствии необходимости нотариального удостоверения Решения. Документы подписывались ЭЦП и подавались через сайт налоговой.
Тоже получил отказ в регистрации ООО в ИФНС №16 по Краснодарскому краю, на основании, цитирую дословно из формы отказа: Среди представленных в регистрирующий орган на гос. регистрацию документов отсутствует нотариально заверенное решение о создании юр. лица.
Документы подавались 2 раза, 26 апреля и 30 апреля 2020 года, отказы как под копирку написаны одним и тем же Зам. начальника Киперман Зинаида Валентиновна. И естественно отсыл из отказа на: Вместе с тем сообщаем, что исходя из пункта 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Добрый день!
Выше ЖеняЖеня и Иван Кутищев как раз обсуждают такую же ситуацию. Оба обжалуют. Отказы незаконные, так как учредитель не равен участнику. Насколько я знаю, только Краснодарский Край стал отказывать по такому основанию. Есть шанс, что после жалобы в ФНС ситуация поменяется.Не получается.«Поучается следующее, необходимо сходить к нотариусу, заверить Решение о создании нотариально.»
Что Вы собираетесь заверять?
Добрый вечер!
Спешу поделиться результатом. Юр. лицо налоговая все таки зарегистрировала. Алгоритм был следующий. Нотариус заверил подпись в Решении учредителя, все документы были подписаны ЭЦП и отправлены через портал ФНС. В решении, заверенном нотариально, сразу прописали о будущих решениях и их не нотариальном удостоверении. В уставе также аналогично прописали. Нотариус посмотрел и согласился.Результат следующий, без нотариального удостоверения решения о создании ООО, налоговая по Краснодарскому краю отказывает в регистрации.
Посмотрим как ситуация будет развиваться дальше.
Добрый день!
Тут уже подобный вопрос был, но как-то на него внимания особо не обратили. Хотя это же очень простой и быстрый способ обхода нотариального заверения. Или я что-то неверно понимаю.
У нас от февраля 2020 года протокол общего собрания участников по одобрению крупной сделки (нужен на госторгах). Все участники ООО присутствовали, решение единогласное. Не заверен нотариально, подписан секретарем и Председательствующим. В Уставе никаких альтернативных способов заверения нет. Из-за отсутствия нотариального заверения с торгов нас сняли.
Верно ли я понимаю, что если мы изготовим датой до 25.12.19 Протокол собрания (нотариально естественно не заверенный), где будет избран способ подтверждения (заверение председательствующим и секретарем), это позволит обойти нотариальное заверение февральского протокола?
Или суд имел ввиду, что Обзор распространяется на любые решения, принятые после 25.12.19, даже если ранее было решение о выборе способа подтверждения (нотариально не заверенное)?
"Все смешалось в доме Облонских… Ссылка на законы уже не довод. ОК.. на сайте ФНС ответ на "Часто задаваемый вопрос…": Обязанность по нотариальному удостоверению решений, принимаемых учредителями (учредителем) общества при его создании действующим законодательством не предусмотрена..
И результат: Очередной отказ МИФНС 16 при регистрации ООО с одним
учредителем в Краснодаре: «Среди представленных в
регистрирующий орган на государственную регистрацию документов отсутствует
нотариально заверенное решение о создании юридического лица. Вместе с тем
сообщаем, что исходя из пункта 2 "Обзора судебной практики по некоторым
вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах",
утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания
участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в
отношении решений общества будет применяться альтернативный способ
подтверждения, требует нотариального удостоверения»
Ну что тут скажешь, если на одного законодателя
- десять разъяснителей.. и само разъяснение требует местных уточнителей…
Отличный вопрос. Ещё большой вопрос, можно ли вообще принимать решение единственного участника по доверенности. О таких мелочах в банке, похоже, не задумывались.
Запросите в банке письменное обоснование их требований. Дальше уже можно будет предметно спорить.Если у вас увеличение УК, то точно можно принимать решение у иностранного нотариуса, т. к. по 17 ст. ФЗ об ООО нужно именно заверить подпись участника на решении, а таке действие есть у нотариуса любой страны.
Если другие решения, то всё сложнее. По версии разработчиков Обзора от 25.12.2019 решение заверяется по аналогии с протоколом и нотариусом выдается свидетельство. Такое нот. действие есть только у нас. Поэтому отбиться от пожеланий банка будет сложнее.
На мой взгляд, это вообще-то бред, который не соответствует закону, но с этим бредом, к сожалению, тоже приходится как-то работать.
Какой у Вас банк? И какой регион?
Никаких разъяснений они не присылают, скидывают только само постановление ВС
А где в постановлении ВС сказано про то, что обязательно должен быть российский нотариус?)
И почему бы тогда не сделать по обоим вопросам доверенность на Вас? Странная логика.
В целом мне кажется, что эффективнее всего было бы по каждому случаю направлять жалобы в ЦБ. Это бы и ЦБ вынудило в конце концов выработать свою четкую позицию. Но никто не хочет ругаться с обслуживающим банком.
Честно говоря, судя по практике спорить с банками сейчас практически бесполезно. Обзор с одной стороны сам по себе нарушает закон, а с другой — он оставляет больше вопросов чем ответов. Поэтому банки крутят его так, как им удобнее.
Не распространяется. Но, к сожалению, сейчас главная проблема в банках. Если Ваш банк считает, что нужно заверять, то проще заверить, чем спорить с их юр отделом. Тем более, у Вас смена руководителя.
Нотариусы и налоговая чаще всего принимают без нот. заверения.
Но по версии Обзора определение способа подтверждения на собрании должно происходить в присутствии нотариуса. То есть если в уставе есть один единственный вариант подтверждения - можно обойтись без нотариуса. Если вариантов несколько - надо выбирать конкретный уже в присутствии нотариуса.
Следовательно с вашим уставом лучше проводить собрания с нотариусом чтобы никто после не посчитал решения, принятые на них, недействительными.
Или можете проводить собрания заочно. Заочные никак подтверждать не нужно. На заочном же можете утвердить новую редакцию устава, снимающую вопросы с подтверждением.
Получается если такие изменения в устав будут зарегистрированы, то последующие решения по ликвидации (утверждение ПЛБ, ЛБ) не надо будет заверять у нотариуса, верно?
На мой взгляд проще в решение включить отдельный пункт о подтверждении на будущее. Например, такой:
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений единственного участника Общества, которые будут приниматься в будущем, избрать следующий способ подтверждения – решение единственного участника Общества подтверждается его подписью, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом Общества или действующим законодательством.Здорово, что Вам удалось дойти до конца и изменить эту практику. Спасибо!
Как и было раньше, как и должно быть в соответствии с законом.«Так что Кр.край - простое письменное решение теперь при создании»
Какие оргвыводы сделала ФНС России?
Или Вы её об этом не запрашивали?
ЖеняЖеняСергей Sosnitskiyмне кажется речь о другом "кошмаре" идет - а не факт ,что этот кошмар не воплотится в жизнь
можно узнать о каком решении государства Вы ведете речь - о том, что только в нотариальном порядке можно предусмотреть иной порядок удостоверения принятия ...
почему Альмира государственник - с его слов
В вашем крае ЖеняЖеня достучалась до разумного решения, зачем же идти неправильным путем...
Принятие всех последующих решений общего собрания
участников и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии
подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества, участвующими в
общем собрании. Нотариальное удостоверение решений общего собрания участников
Общества и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии не
требуется, если иной порядок прямо не предусмотрен законодательством РФ,
действующим на момент принятия таких решений.
В случае, если Общество будет состоять из одного участника, принятие всех решений единственного участника Общества не будет требовать нотариального удостоверения и будет подтверждаться путем подписания решений единственным участником Общества, если иной порядок не будет прямо предусмотрен законодательством РФ, действующим на момент принятия такого решения.
«в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее
Здравствуйте, вопрос в следующем. Единственный участник ООО хочет заверить у нотариуса решение о том, что его решения (тавтология) не подлежат нотариальному удостоверению на основании этого решения (которое он заверяет у нотариуса). Изменения в Устав не вносят при этом.
Насколько легитимно такое решение и можно ли на него ссылаться в последующих принимаемых им решениях как единственного участника.
Коллеги, добрый день!
Все же не понятно, как быть в след ситуации : в ООО 3 участника по 1/3. Устав утвержден 25.09.2014 г. При этом , способа удостоверения решений на собраниях не содержит. Сейчас нужно провести собрание и продлить полномочия ГД, но 1 участник присутствовать не может. Можем ли мы на собрании с 2 участниками у нотариуса принять решение об утверждении устава в новой редакции, в котором будет указано об альтернативном способе удостоверения. Для внесения внесения изменений в устав достаточно 2/3. Или нужно присутствовать всем участникам? Спасибо.
ООО, не заверив нотариально протокол ОСУ, сменило генерального директора, и налоговая зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ в апреле 2020 года. А сейчас, в октябре 2020 года, Газпромбанк не принимает от генерального директора карточку подписей, поскольку протокол об избрании генерального директора не заверен нотариально. Что делать, когда банк не признает директора, а он уже полгода как зарегистрирован в ЕГРЮЛ?
Большинство комментаторов критикуют презумпцию нотариального удостоверения,но с другой стороны,если зрить в корень, нотариальное заверение решения единственного участника о смене ГД защитит общество в большей степени от незаконных действий третьих лиц,которым учредительные документы с печатью каким-то незаконным образом попадут в руки и они поставят своего ГД и быстро проведут сделку в ущерб ООО и единственного участника.
Меня расстраивает,что в московской области в частности,одни нотариусы говорят что заверение решения стоит 1900 руб,а другие хотят 6500 руб.,так как с их слов они при удостоверении подписи выдают ещё свидетельство.Комментаторы критикуют не нотариальное удостоверение, а незаконную попытку это нот. удостоверение навязать.
Не нужно.
«подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и Обзор говорят только о решениях участников, но не учредителей. Статья 67.1 озаглавлена «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах», а на момент принятия решения о создании никакого общества ещё нет, есть только граждане и юридические лица, которые планируют что-то учредить. На них не могут распространяться положения ГК и ФЗ «Об ООО», касающиеся органов юридического лица.»
До принятия в Общество новых участников функции и компетенции Общего собрания участников общества принадлежат Участнику общества .... Все решения принимаются единолично и оформляются в простой письменной форме в виде Решения участника Общества.
Вопрос. Можно ли эту строку о простой письменной форме считать альтернативным выбором оформления решения и не утверждать решения у нотариуса?.
Должны быть слова про подтверждение принятия решений. Т. е. нужно четко определить, как именно подтверждаются решения единственного участника (например, «подтверждается его подписью»). В данном случае их нет, поэтому считается, что альтернативный способ не определён.
Здравствуйте. Всё верно, форму Р13014 не нужно заверять нотариально, т. к. она по сути заверяется ЭЦП директора, а решение участника нужно заверить у нотариуса, если уставом не предусмотрено альтернативного способа подтверждения.
ООО, два участника 50/50 Устав 2010г., не содержит альтернативного способа заверения решений ОСУ.
Можем ли мы провести общее собрание участников (ОСУ) сразу по трём вопросам:
1.О том, что принято решение о ликвидации 2.О назначении ликвидатора 3.О том, что все последующие решения ОСУ, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения: Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения.
И единовременно заверить это решение ОСУ у нотариуса как одну нотариальную услугу?
Сколько такой праздник, у нотариуса, примерно будет стоить?
Привлекает то, что после подобного действия уже ликвидатор будет получать ЭЦП в налоговой, при этом налоговая уже примет решение о ликвидации и даст бумагу по которой можно будет разместить объявления. Или это масло масляное - ведь ОСУ, после принятия решения о ликвидации уже не придётся альтернативно заверять протоколы ОСУ? Или придётся? Публикация в вестниках, утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, эти действия могут быть осуществлены за ЭЦП ликвидатора при отсутствии альтернативного способа?
«Альфа-Банк готовы принимать документы без нотариального удостоверения. »
Теперь Альфа банк просит нотариальное удостоверение, проблема решается открытием нового счета в другом банке.
С 1 июля 2021 года подтверждение решения единственного участника юридического лица (вне зависимости от его вида и организационно-правовой формы) осуществляется нотариусом не посредством свидетельствования подлинности подписи такого участника, а посредством нотариального удостоверения факта принятия решения и выдачи соответствующего свидетельства (по форме № 3.9, утв. Приказом Минюста от 30.09.2020 № 226).
- Несмотря на отсутствие в законодательстве (в частности, в ст. 67.1 ГК РФ) требования о необходимости нотариального подтверждения решения единственного участника хозяйственного общества, такое подтверждение осуществляется на основании п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019.
- Решение единственного участника ООО об увеличении уставного капитала подлежит обязательному нотариальному удостоверению с выдачей свидетельства.
- В отношении иных решений единственного участника ООО - сохраняется сложившаяся правоприменительная практика о возможности избрания в установленном порядке альтернативного способа подтверждения решения (в частности, подписание решения самим участником). В случае, если альтернативный способ подтверждения решения единственного участника не установлен – нотариус при обращении к нему единственного участника нотариально удостоверяет факт принятия решения и выдает соответствующее свидетельство.
Это - как?«В отношении иных решений единственного участника ООО - сохраняется сложившаяся правоприменительная практика о возможности избрания в установленном порядке альтернативного способа подтверждения решения (в частности, подписание решения самим участником).»
Оба в одном флаконе?«делаете нотариальное удостоверение решения об утверждении Устава с внесением изменений по порядку подтверждения решений общих собраний / решений единственного участника»
Как заверять решения в таком случае? У местного нотариуса + потом апостилировать? Или предусмотрена какая-то другая процедура?
Всем заранее спасибо за обратную связь!
Как быть, если решение об утверждении альтернативного способа принятия решения принималось еще в конце 2018 года? Получается, все равно нужно такое решение нотариально удостоверить? Но как нотариус это сделает, если участники его принимали без нотариуса?Иди нужно составлять аналогичное решение, но с текущей датой?
Отмечу, что изменения в устав не вносились!
На общем собрании участников внести изменения в устав об альтернативном способе подтверждения принятий решений, на этом же собрании утвердить альтернативный способ подтверждения решений на будущее и нотариальный способ подтверждения текущего решения.
Можно ли не вносить изменения в Устав об альтернативном способе подтверждения принятий решений, а на собрании участников утвердить альтернативный способ подтверждения решений на будущее и удостоверить у нотариуса такой протокол?
Вопрос по теме.
Какая должна быть формулировка в "Решении о продлении полномочий ген. директора"?Когда меняли ген. директора, устав привели в соответствие с ФЗ 99, а именно в п.7.3. Устава прописали "Решения единственного участника по вопросам деятельности общества подтверждаются подписью единственного участника. Нотариальное удостоверение решений не требуется".При последующих решений, обязательно ссылаться на устав и ст.67.1. ГК РФ или достаточно просто прописать : " 1. В связи с истечением срока продлить полномочия ген.дир. Общества с орган.ответ. "______" ФИО на 1 (один) год в соответствии с Уставом Общества.2. Настоящее решение принято единолично участником ООО "______", оформлено письменно.3. ОТ имени един. участника ООО "______" - Ген. дир. ООО "_________"
ФИО ________ (подпись) .
Прямой эфир
