Здравствуй, Регфорум!
Долгое время вопрос включения налога на добавленную стоимость (НДС) в оспариваемую кадастровую стоимость был предметом споров судов, бизнеса и налоговых органов.
Однако 15 февраля 2018 года Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 5-КГ17-258 наконец поставил точку в данном вопросе.
Данным судебным актом Верховный Суд отменил решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года по делу № 3А-68/2017 и апелляционное определение Московского городского суда 31 мая 2017 года по делу № 33а-3056 и отправил дело на новое рассмотрение.
Основанием для нового рассмотрения явилось то, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова Валентина Николаевича, а также судей Абакумовой Ирины Даниловны и Нефедова Олега Николаевича сочла неправомерным включение НДС в итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости при оспаривании его кадастровой стоимости.
Суть дела
ЗАО «Торговый Дом «Зеленоград» обратилось в суд с заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости равной 430 025 423,73 рублей.
Свою позицию по делу Общество мотивировало тем, что кадастровая стоимость, содержащаяся в ЕГРН в размере 539 069 024,83 рублей и установленная на 01 января 2014 года, является завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 507 430 000 рублей (с учетом НДС).
Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной по результатам судебной экспертизы с учетом НДС, суд первой инстанции сделал вывод, что объект оценки в отношении которого установлена рыночная стоимость, может быть отчужден на открытом рынке посредством публичной оферты. Следовательно, в момент совершения сделки по цене равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.


