Добрый день, коллеги!
Организация «Д-С» пыталась через арбитраж привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании «Г-М» её контролирующих лиц (Г.Г. и Ш.Н.). Что интересно, «Г-М» была исключена из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке на основании ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ. Причем, заявление было подано 28.11.2023, в день, когда в отношении «Г-М» объявили резолютивную часть решения по делу № А60-44231/2023, в рамках которого организация «Д-С» взыскала с компании «Г-М» долг в размере 2 806 865 руб. Кроме того, истец требовал арестовать имущество должников, в рамках обеспечительных мер. качестве обоснования для обеспечительных мер истец указывал, что контролирующие лица создали новое ООО с таким же названием и теми же кодами ОКВЭД.
Суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал. Меры по обеспечению иска следует обусловить неотложной необходимостью. Однако истец эту необходимость не доказал. Доказательства могли быть:
-
о неудовлетворительном или затруднительном имущественном и финансовом положении ответчиков;
-
о сокрытии или уменьшении ответчиками объема своего имущества.
По мнению суда, доводы истца построены только на предположениях.
«Ликвидация ответчиками общества и создание нового не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в отношении личного имущества последних», — указал суд.
В принятии обеспечительных мер суд в итоге отказал.
Постановление 17 ААС от 18.07.2024 по делу № А60-19369/2024
К слову сказать, в апелляционной инстанции дело по взысканию долга с «Г-М» было прекращено в связи с ликвидацией должника. О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «Г-М» из находящихся в открытом доступе судебных актов пока также не следует. Обжалования в кассации по настоящему делу также не было (и, похоже, уже не будет). И что странно, не было попытки обжаловать в суде упрощенную ликвидацию — споров с регистрирующим органом у этого истца в картотеке арбитражных дел нет.
