Можно ли исключить участника из ООО при равном владении долями 50%

Здравствуй, Регфорум! В предпринимательской среде конфликт партнеров случается нередко. А если оба партнера обладают одинаковыми долями в бизнесе, разногласия приобретают безвыходный характер.

Довольно типичен такой случай: участник ООО, владея половиной уставного капитала, пытается лишить другого партнера его доли в бизнесе, или же это встречно пытаются делать оба предпринимателя. До некоторой степени владение компанией «напополам» является залогом неразрешимости корпоративного спора. Чтобы предотвратить конфликт или же попытаться разрешить его до того, как бизнес будет разрушен, нужно понимать нюансы и судебные перспективы ситуации.

Нормы законодательства и позиция Верховного суда

В ст. 10 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ Об ООО) говорится, что в судебном порядке можно исключить из общества участника за грубое нарушение им своих обязанностей, если он существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Для обращения в арбитраж необходимо владеть хотя бы 10% уставного капитала.

Ситуация внутрикорпоративного спора по типу «50х50» экстремальна и для юрлица, и для его участников: организация не может эффективно функционировать, а каждый из партнеров рискует лишиться своей половины бизнеса.

Яркий пример такого конфликта описан в прецедентном Определении ВС РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Два участника ООО, проникшись взаимным яростным недоверием, начали активную борьбу за свои интересы. Партнеры созывали общие собрания и взаимно уклонялись от их посещения, пытались внести в ЕГРЮЛ информацию о смене руководителя компании, снимали номера с машин (приходилось их восстанавливать), заменяли старые печати на новые, обвиняли друг друга в управленческой неэффективности и т.п. Общество действительно пострадало от этой бурной деятельности: был наложен штраф, некоторые контрагенты предъявили иски к компании. Пошли в арбитраж и оба предпринимателя со встречными требованиями исключить друг друга из общества в порядке ст. 10 ФЗ Об ООО. Судебные инстанции не были едины в своем мнении: сначала суд поддержал требования одного из участников и исключил его партнера из общества. Вторая инстанция отказала в исках обоим. Кассация посчитала верным решение первой инстанции и оставила его в силе. Партнеры по бизнесу не столько жаждали правосудия, сколько пытались использовать судебные инстанции в своем противостоянии.

Верховный суд занял отстраненную позицию медиатора. Суд отметил сущностные характеристики конфликта участников, отказал в требованиях обоим и обозначил пути разрешения таких тупиковых споров.

Основные характеристики корпоративного конфликта, по мнению ВС РФ, следующие:

• каждому участнику принадлежала половина уставного капитала, такая ситуация создает повышенный риск неразрешимых конфликтов при принятии управленческих решений;
• степень недоверия между участниками достигла критического уровня, но действия каждого из них нельзя было считать заведомо неправомерными;
• реальной причиной обращения участников в суд стала утрата общей цели при ведении совместного бизнеса, их намерение за счет партнера решить спор в свою пользу.

В силу этих причин ВС РФ посчитал невозможным лишить кого-либо из участников доли в обществе и предложил следующие варианты решения конфликта:

• добровольная ликвидация общества по решению участников;
• выход одного из участников из общества с соответствующими последствиями.

Последующая судебная практика

Приведенная позиция ВС РФ хотя и нашла отражение в последующих судебных актах, но судам каждый раз приходится вникать в конкретные обстоятельства. Рассмотрим два характерных примера конфликтов по типу «50х50».

1) Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2016 № Ф06-4285/2015 по делу № А12-22162/2015. Истец обвинял ответчика в уклонении от участия в собраниях ООО по вопросу выбора директора: письма от ответчика возвращались неполученными, на собрания он не приходил. Посчитав эти факты серьезной причиной для исключения партнера из общества, истец обратился в арбитраж. В судебных заседаниях выяснилось, что второй участник тоже направлял партнеру извещения о проведении общего собрания, а конфликт возник из-за разногласий по кандидатуре директора. Суд указал, что даже если бы ответчик и пришел на собрание, никто не заставил бы его голосовать за предложенную истцом кандидатуру. Компаньонам следовало в первую очередь договориться о кандидатуре директора. Отсутствие ответчика на собрания суд не посчитал серьезным нарушением, так как компания продолжала функционировать в обычном режиме. Суд отказал истцу, поскольку реальным поводом обратиться в арбитраж были разногласия сторон, а не уклонение ответчика от посещения собраний.

2) Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2014 по делу № А17-6707/2012. Тут действия ответчика гораздо более выразительны: организации причинен значительный ущерб, нарушены права второго совладельца бизнеса. Ответчик самовольно посчитал долю компаньона неоплаченной, перешедшей в собственность юрлица, затем приобрел эти 50% уставного капитала, и зарегистрировал  изменения в ИФНС. Присвоив долю истца, ответчик продал имущество компании по заниженной во много раз цене. Эта сделка имела признаки как крупной, так и заинтересованности, но не получила одобрения вторым собственником бизнеса, незаконно лишенным своей части. Истцу пришлось сначала через суд восстанавливать свое право на половину компании, затем оспаривать продажу имущества и требовать исключить партнера из участников общества. Арбитраж все требования признал правомерными.

Резюмируя вышесказанное, ответим на изначальный вопрос

При столь выразительном внутрикорпоративном споре, в который одинаково втянулись оба партнера, это невозможно. Тут суд порекомендует участникам договориться, а не перетягивать судью на свою сторону.

Но сам по себе факт владения бизнесом «напополам» и наличие острых разногласий партнеров не означает априорный запрет на исключение участника из общества. Это весьма вероятно, если действия одного из совладельцев компании существенно ей вредят и явно противоправны.

Есть ли способы предотвратить такие конфликты?

Первое, о чем необходимо подумать, это соотношение долей, поскольку именно в ситуации «50х50» возникают неразрешимые конфликты. Соответственно, несмотря оптимизм и хорошие отношения с партнером, все же лучше определить соотношение долей неравным образом. Можно также вовлечь в общество третьего участника, выделив ему символическую долю, которая, тем не менее, будет давать необходимое большинство по многим вопросам. Например, основные участники владеют долями по 49%, а третьему участнику принадлежит 2%. В этом случае уровень доверия обоих участников к третьему «медиатору» должен быть достаточно высоким и равнозначным, иначе возможна ситуация «сговора» третьего участника с кем-либо из главных владельцев бизнеса.

Другой способ – установить в уставе компании право выхода участника из общества в конфликтных ситуациях (ч. 2 ст. 12 ФЗ Об ООО).

И третий способ – заключить корпоративный договор, о котором говорится в ст. 67.2 ГК РФ. В договоре можно предусмотреть случаи единогласного голосования участников по определенным вопросам.

Все названные способы минимизации конфликта можно применять и комбинированно.