Суды не признали убытки, якобы причиненные бывшим директором

Здравствуй, Регфорум!

По мнению заявителя, бывший директор сдавал квартиры, принадлежащие организации, в аренду, и полученные средства присваивал себе. Апелляционный и окружной суды убытки не признали, указав, что организация доход от сдачи квартир не получала. Кроме того, факты арендных отношений с использованием указанных квартир суды сочли недоказанными. 

Фабула дела

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к своему бывшему директору. Суть требований — взыскание убытков в размере 2,08 млн рублей. Как было установлено, организация в 2010 году приобрела три квартиры. Заявляя исковые требования, истец указал, что бывший директор, будучи в полномочиях с января 2018 года по июнь 2020-го безвозмездно пользовался жилым помещением организации. Полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам денежные средства, директор в кассу организации не вносил, чем причинил ей убытки.

Так, одну из квартир бывший руководитель использовал в личных целях, чем обществу были причинены убытки в сумме 1,05 млн рублей, исходя из арендной платы 35 тыс. в месяц. Другая квартира была сдана в аренду третьему лицу, здесь убыток, по мнению истца, составил 278 тыс. рублей, исходя из арендной платы 12 тыс. рублей в месяц. Еще одну квартиру также директор сдал в аренду, тут убыток составил 754 тыс. руб., исходя из арендной платы 26 тыс. рублей в месяц.

Как решили суды

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав убытки в сумме 781,3 тыс. рублей, плюс расходы по уплате госпошлины 12,6 тыс. рублей. Апелляционный суд решение отменил, в иске полностью отказал. Суд исходил из недоказанности факта, что общество получало доход от сдачи в аренду указанных квартир, а в результате виновных действий ответчика такой доход утратило. Кроме того, суд указал, что бывший и действующий руководители являются близкими родственниками, между ними имеется длительный семейно-корпоративный конфликт. И сложившиеся в связи с этим хозяйственные отношения сложились задолго до начала конфликта и избрания на должность бывшего директора общества.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сам факт арендных отношений с третьими лицами не доказан. Ни договоров, ни актов приема-передачи, расписок, квитанций об оплате, иных платежных документов в материалы дела представлено не было. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что действующий руководитель и одновременно единственный участник сам от лица общества согласовал безвозмездное проживание бывшего директора в одной из квартир. А из выписок по банковским счетам истца не следует, что организация когда-либо получала доход от сдачи квартир в аренду.

«Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что из материалов дела не следует, что действующий директор, вновь вступив в должность, изменил существующий порядок пользования квартирами, издал распоряжения по заключению договоров аренды и взимания арендной платы».

Суд округа.счел выводы апелляционного суда верными, ничего в них менять не стал.

Постановление АС Уральского округа от 20.11.2024 № Ф09-6273/24 по делу № А76-24489/2022