Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016): о налоговых спорах

Добрый день, коллеги!

Верховный суд опубликовал Обзор судебной практики № 2 (2016). Документ утвержден 6 июля 2016 года Президиумом ВС РФ. Этот обзор охватывает наиболее значимые решения российских судей по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам. Верховный суд привел примеры, основанные на конкретных судебных разбирательствах и сформулировал на этих примерах свою правовую позицию. При рассмотрении аналогичных споров выводы, сделанные ВС РФ будут в обязательном порядке учитываться судами всех инстанций. В связи с этим я хочу обратить Ваше внимание на позицию судей Верховного суда РФ по налоговым спорам.  

Читайте о поправках в ст. 45 НК РФ.

В Определении № 305-КГ15-14263 Президиум ВС РФ снова поднимает важный и неоднозначный вопрос, связанный с применением раздела V НК РФ о контролируемых сделках. Многочисленные судебные споры по этому вопросу привели к тому, что сделки между взаимозависимыми лицами теперь разделяют на 2 группы, а именно — контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

При этом манипулирование ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, рассматривается налоговиками как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Хотя налоговая инспекция должна оценивать совершенную сделку с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды, а не выступать контролером уровня цен.

ВС РФ подтвердил и в данном определении совершенно справедливо указал, что контролировать цены в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным может только Центральный аппарат ФНС, но не территориальные налоговые органы.

Суд подчеркнул, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В частности, в определении рассматривался случай, когда инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась только констатацией данного факта. При этом, налоговиками не были установлены условия, которые бы свидетельствовали, что взаимозависимые лица совершили ряд действий, намереваясь получить необоснованную налоговую выгоду.

Определение № 306-ЭС15-16624

Судебная коллегия ВС РФ оценила с точки зрения правильного налогообложения распространенную ситуацию, когда иностранная компания выдает займ своей российской дочерней компании. Возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией, по мнению ВС РФ, приводит только к ограничению у заемщика вычета процентов при исчислении налога на прибыль в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 269 НК РФ.

ВС РФ отметил, что возложение на российскую организацию — заемщика дополнительной обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации является незаконным и может привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации и одновременно — доходов российской организации — займодавца.

Судебная коллегия отметила, что п. 4 ст. 269 НК РФ применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается.

В частности, в определении рассмотрена ситуация, когда само по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов. Проценты, полученные компанией в проверяемый период по договорам займа, были израсходованы на текущую деятельность этой организации и не являются скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной фирмы.